Top 100 quốc gia chăm sóc sức khỏe tốt nhất năm 2022
|
Tạp chí CEOWORLD (Mỹ) vừa công bố kết quả khảo sát hệ thống dịch vụ y tế đối với 89 quốc gia và vùng lãnh thổ. Theo đó, dịch vụ y tế của Nhật Bản xếp vị trí thứ 3 với 74,11 điểm trong bảng xếp hạng năm 2019. Trong nhóm 10 nước có dịch vụ y tế tốt nhất thế giới, các nước châu Âu chiếm số đông nhưng không giành các vị trí cao nhất. Cụ thể, dịch vụ y tế của Nhật Bản được đánh giá cao hơn các nền y tế hàng đầu của thế giới như Áo xếp vị trí thứ
4,
Đan Mạch (5), Thái Lan (6), Tây Ban Nha (7), Pháp (8), Bỉ (9) và Úc (10). Chất lượng chung của hệ thống chăm sóc sức khỏe của một quốc gia được thống kê và phân tích và được chấm thang điểm 100, bao gồm các tiêu chí: cơ sở vật chất, đội ngũ y bác sĩ, chi phí, khả năng cung cấp thuốc có chất lượng, sự sẵn sàng của các cơ quan chức năng. Bảng xếp hạng cũng ghi nhận các chỉ số như môi trường, nước sạch, vệ sinh, vai trò của chính quyền trong việc trừng phạt hoặc hạn chế những nguy
cơ nguy hiểm cho sức khỏe cộng đồng như hút thuốc lá hoặc lạm dụng đường. Điểm mạnh của y tế Nhật Bản
So với nhiều nền y tế tế tiên tiến trên thế giới, tỷ lệ sinh tồn sau 5 năm điều trị ung thư tại Nhật Bản đang ở mức rất tốt, một số những bệnh ung thư thường gặp như ung thư đường ruột, ung thư não & thần kinh, ung thư buồng trứng….đang có tỷ lệ sinh tồn sau 5 năm điều trị thuộc mức cao nhất thế giới. Điều khác biệt ở đây có thể nằm ở các trang thiết bị, công nghệ hiện đại mà Nhật Bản đang nghiên cứu và sử dụng trong việc điều trị ung thư. Liệu pháp Proton Liệu pháp proton là phương pháp xạ trị sử dụng chùm tia proton thay cho việc sử dụng chùm tia X thông thường. Liệu pháp proton sử dụng liều bức xạ thấp hơn, chỉ tác động tới khối u mục tiêu mà không xâm phạm tới các phần khác trong cơ thể, chính vì vậy không làm ảnh hưởng tới các dây thần kinh quan trọng khi điều trị khối u nằm trong não. Phương pháp này được sử dụng hiệu quả trong trường hợp khối u nhỏ, nằm ở những vị trí khó xác định (như đáy não, tuyến tiền liệt) hoặc trong trường hợp người bệnh không phản ứng với phương pháp điều trị hóa trị… Một điểm đáng lưu ý là liệu pháp proton cũng có thể được áp dụng để điều trị cho trẻ mắc bệnh ung thư. Do trẻ em vẫn trong độ tuổi phát triển, các mô, tế bào trong cơ thể phân chia nhanh chóng nên các liệu pháp hóa trị, xạ trị (sử dụng chùm tia X) có thể ảnh hưởng tới sự phát triển bình thường của bé. Tuy nhiên, liệu pháp proton có thể hạn chế các tác động tiêu cực tới bệnh nhi, giúp duy trì khả năng nhận thức, chức năng phổi, tim và khả năng sinh sản ở trẻ nhỏ. Công nghệ điều trị bằng ion nặng Công nghệ điều trị ung thư bằng ion nặng (cụ thể là ion carbon) có thể giúp giảm bớt thời gian và số lần điều trị so với sử dụng biện pháp xạ trị bằng tia X, tia gamma hay các hạt electron. Công nghệ điều trị bằng ion nặng sử dụng chùm hạt ion nặng được gia tốc đạt 70% tốc độ ánh sáng, cho phép xâm nhập sâu vào các mô, tế bào ung thư và giúp phá hủy các khối u từ bên trong mà không làm ảnh hưởng tới các tế bào lành bao quanh khối u. Công nghệ này phù hợp khi cần điều trị những khối u kháng bức xạ, chậm phát triển. Liệu pháp tế bào gốc Liệu pháp tế bào gốc sử dụng các tế bào miễn dịch gốc trong chính cơ thể người bệnh, được nuôi cấy số lượng lớn rồi sau đó truyền trở lại cơ thể bệnh nhân. Do sử dụng các tế bào từ chính cơ thể người bệnh, liệu pháp này dễ dàng được cơ thể tiếp nhận, đồng thời ít gây ra các tác dụng phụ. Đây cũng là một trong các biện pháp điều trị ung thư được quan tâm nghiên cứu, phát triển nhất trong thời gian gần đây. Phiên bản 2021 của Mirror, Mirror được xây dựng bằng cách sử dụng cùng một khung phương pháp được phát triển cho báo cáo năm 2017 tham khảo ý kiến của Hội đồng tư vấn chuyên gia.2 Sử dụng dữ liệu có sẵn từ các cuộc khảo sát quốc tế của Commonwealth Fund về công chúng và bác sĩ và các nguồn dữ liệu tiêu chuẩn khác về kết quả chăm sóc sức khỏe và chất lượng, và với hướng dẫn của Hội đồng tư vấn chuyên gia độc lập, chúng tôi đã lựa chọn cẩn thận 71 biện pháp liên quan đến hiệu suất của hệ thống chăm sóc sức khỏe, tổ chức Họ thành năm lĩnh vực hiệu suất: tiếp cận với chăm sóc, quy trình chăm sóc, hiệu quả hành chính, vốn chủ sở hữu và kết quả chăm sóc sức khỏe. Các tiêu chí để lựa chọn các biện pháp và nhóm trong các lĩnh vực bao gồm: tầm quan trọng của biện pháp, tiêu chuẩn hóa biện pháp và dữ liệu trên khắp các quốc gia, sự nổi bật đối với các nhà hoạch định chính sách và sự liên quan đến các nỗ lực cải thiện hiệu suất. Chúng tôi đã kiểm tra mối tương quan giữa các chỉ số trong mỗi miền, loại bỏ một vài biện pháp tương quan cao. Mirror, Mirror là duy nhất trong việc bao gồm các biện pháp khảo sát được thiết kế để phản ánh quan điểm của bệnh nhân và chuyên gia - những người trải nghiệm chăm sóc sức khỏe ở mỗi quốc gia trong suốt một năm. Gần ba phần tư các biện pháp đến từ các cuộc khảo sát được thiết kế để gợi ra trải nghiệm của cộng đồng về hệ thống y tế. Thay đổi kể từ năm 2017 Phần lớn các biện pháp có trong báo cáo này giống như trong phiên bản 2017 của Mirror, Mirror (Phụ lục 2). Mười bảy biện pháp đã bị loại bỏ nếu một câu hỏi khảo sát không còn được đưa vào Khảo sát chính sách y tế quốc tế của Quỹ Khối thịnh vượng Tên miền phụ thời gian liên quan đến thời gian chờ đợi, đã được đưa vào vào mùa xuân năm 2020. Mười biện pháp được coi là sửa đổi trên báo cáo năm 2021 vì cách diễn đạt của một mục khảo sát đã bị thay đổi kể từ phiên bản 2017. Chúng tôi đã làm việc để bao gồm các biện pháp mới để lấp đầy các khoảng trống được xác định trước đó trong đo lường hiệu suất trên 11 quốc gia và được coi là một loạt các biện pháp mới tiềm năng liên quan đến các chủ đề như chất lượng chăm sóc sức khỏe tâm thần và hành vi, chăm sóc bệnh viện, chăm sóc nhi khoa và an toàn. Chúng tôi đã xem xét tính khả dụng của dữ liệu của các biện pháp mới, gần đây chúng đã được cập nhật và cách chúng tương quan với các biện pháp khác trong mỗi miền. Cuối cùng, chúng tôi đã bao gồm 16 biện pháp mới trên năm lĩnh vực (xem cách chúng tôi đo hiệu suất để biết chi tiết). Dữ liệu Dữ liệu cho báo cáo này được lấy từ một số nguồn. Dữ liệu khảo sát được rút ra từ các cuộc khảo sát chính sách y tế quốc tế của Quỹ Liên bang được đưa ra trong năm 2017, 2019 và 2020. Kể từ năm 1998, phối hợp với các đối tác quốc tế, Quỹ Liên bang đã hỗ trợ các cuộc khảo sát về kinh nghiệm của các bác sĩ chăm sóc chính và chăm sóc chính của họ về các hệ thống chăm sóc sức khỏe của họ về các hệ thống chăm sóc sức khỏe của họ về các hệ thống chăm sóc sức khỏe của họ về họ về các hệ thống chăm sóc sức khỏe của họ về . Mỗi năm, phối hợp với các nhà nghiên cứu ở 11 quốc gia, một câu hỏi phổ biến được phát triển, dịch, thích nghi và giả vờ. Cuộc khảo sát năm 2020 là về dân số nói chung; Cuộc khảo sát năm 2017 đã khảo sát người lớn từ 65 tuổi trở lên. Các cuộc khảo sát năm 2020 và 2017 đã kiểm tra các bệnh nhân Quan điểm về hệ thống chăm sóc sức khỏe, chất lượng chăm sóc, phối hợp chăm sóc, lỗi y tế, giao tiếp bác sĩ của bệnh nhân, thời gian chờ đợi và các vấn đề tiếp cận. Cuộc khảo sát năm 2019 được thực hiện cho các bác sĩ chăm sóc chính và kiểm tra kinh nghiệm của họ để chăm sóc cho bệnh nhân, sử dụng công nghệ thông tin và sử dụng các nhóm để chăm sóc. Khảo sát chính sách y tế quốc tế của Quỹ Liên bang (2017, 2019 và 2020) bao gồm các mẫu đại diện quốc gia được rút ra ngẫu nhiên từ các quần thể được khảo sát. Các khung lấy mẫu khảo sát 2017 và 2020 đã được tạo ra bằng cách sử dụng các thiết kế lấy mẫu điện thoại di động và điện thoại di động dựa trên xác suất và ở một số quốc gia, đăng ký dân số được liệt kê hoặc toàn quốc; Cuộc khảo sát năm 2019 được rút ra từ danh sách các bác sĩ chăm sóc chính của chính phủ hoặc công ty tư nhân ở mỗi quốc gia, ngoại trừ ở Pháp, nơi họ được chọn từ một hội đồng đại diện quốc gia của các bác sĩ chăm sóc chính. Phụ lục 9 trình bày số lượng người trả lời và tỷ lệ trả lời cho mỗi cuộc khảo sát và chi tiết thêm về các phương pháp khảo sát được mô tả ở nơi khác.4,5,6 Ngoài các mục khảo sát, dữ liệu được tiêu chuẩn hóa đã được rút ra từ các báo cáo gần đây của Tổ chức Hợp tác và Phát triển Kinh tế (OECD) và Tổ chức Y tế Thế giới (WHO). Nghiên cứu của chúng tôi bao gồm dữ liệu từ OECD về sàng lọc, tiêm chủng, nhập viện có thể phòng ngừa, sức khỏe dân số và kết quả cụ thể của bệnh. Dữ liệu được sử dụng để đo lường kết quả chăm sóc sức khỏe. Phân tích Phương pháp tính toán điểm hiệu suất và thứ hạng tương tự như phương pháp được sử dụng trong báo cáo năm 2017, ngoại trừ việc chúng tôi đã sửa đổi tính toán hiệu suất tương đối vì Hoa Kỳ là một ngoại lệ khác biệt và đáng kể (xem bên dưới). Đo điểm hiệu suất: Đối với mỗi biện pháp, chúng tôi đã chuyển đổi từng kết quả của mỗi quốc gia (ví dụ: tỷ lệ phần trăm người trả lời khảo sát đưa ra một phản ứng nhất định hoặc tỷ lệ tử vong) thành điểm hiệu suất cụ thể, cụ thể, có hiệu suất. Điểm này được tính là chênh lệch giữa kết quả quốc gia và giá trị trung bình 10 quốc gia, được chia cho độ lệch chuẩn của kết quả cho mỗi biện pháp (xem Phụ lục 3). Bình thường hóa các kết quả dựa trên các tài khoản độ lệch chuẩn cho sự khác biệt giữa các biện pháp trong phạm vi biến đổi giữa các kết quả cụ thể của quốc gia. Điểm hiệu suất tích cực cho thấy quốc gia thực hiện trên mức trung bình của nhóm; Điểm âm cho thấy quốc gia này thực hiện dưới mức trung bình của nhóm. Điểm hiệu suất trong lĩnh vực vốn chủ sở hữu dựa trên sự khác biệt giữa các nhóm thu nhập cao và thu nhập thấp hơn, với sự khác biệt rộng hơn được hiểu là thước đo vốn chủ sở hữu thấp hơn giữa hai tầng thu nhập ở mỗi quốc gia. Phương pháp tính điểm chuẩn hóa giả định rằng kết quả thường được phân phối. Vào năm 2021, chúng tôi lưu ý rằng Hoa Kỳ là một ngoại lệ đáng kể đến nỗi nó đã làm sai lệch tiêu cực hiệu suất trung bình, vi phạm giả định. Trong năm 2017, chúng tôi đã bao gồm tất cả 11 quốc gia để tính toán độ lệch trung bình và độ lệch chuẩn của mỗi biện pháp. Sau khi tiến hành phân tích ngoại lệ (xem bên dưới), chúng tôi đã chọn điều chỉnh tính toán hiệu suất trung bình bằng cách loại trừ Hoa Kỳ, sử dụng 10 quốc gia khác làm nhóm mẫu để tính điểm hiệu suất trung bình và độ lệch chuẩn. Việc sửa đổi này thay đổi điểm hiệu suất của một quốc gia so với giá trị trung bình nhưng không ảnh hưởng đến xếp hạng của các quốc gia so với nhau. Điểm hiệu suất của miền và xếp hạng: Đối với mỗi quốc gia, chúng tôi đã tính toán giá trị trung bình của điểm hiệu suất đo trong miền đó. Sau đó, chúng tôi xếp hạng mỗi quốc gia từ 1 đến 11 dựa trên điểm hiệu suất miền trung bình, với 1 đại diện cho điểm hiệu suất cao nhất và 11 đại diện cho điểm hiệu suất thấp nhất. Điểm hiệu suất tổng thể và xếp hạng: Đối với mỗi quốc gia, chúng tôi đã tính toán giá trị trung bình của năm điểm hiệu suất cụ thể của miền. Sau đó, chúng tôi xếp hạng mỗi quốc gia từ 1 đến 11 dựa trên điểm trung bình tóm tắt này, một lần nữa với 1 đại diện cho điểm hiệu suất tổng thể cao nhất và 11 đại diện cho điểm hiệu suất tổng thể thấp nhất. Phân tích ngoại lệ: Chúng tôi đã áp dụng phương pháp Boxplot của Tukey, phát hiện các ngoại lệ thống kê và xác định một số miền hoặc tên miền phụ (khả năng chi trả, chăm sóc phòng ngừa, công bằng và kết quả chăm sóc sức khỏe) trong đó Hoa Kỳ là một ngoại lệ thống kê. Thử nghiệm được xác định các trường hợp bị cô lập của các quốc gia khác là ngoại lệ thống kê về các biện pháp cụ thể, nhưng mô hình cho các quốc gia khác không nhất quán và sự khác biệt ngoại lệ nhỏ hơn ở Hoa Kỳ. Phân tích độ nhạy. Chúng tôi đã kiểm tra độ nhạy của kết quả đối với các phương pháp khác nhau để loại trừ Hoa Kỳ như một ngoại lệ (xem ở trên). Chúng tôi đã loại bỏ Hoa Kỳ khỏi tính toán điểm hiệu suất của từng miền trong đó nó là một ngoại lệ thống kê về ít nhất một chỉ số (nếu không thì việc giữ Hoa Kỳ trong tính toán các miền khác mà nó không phải là một ngoại lệ (xem Phụ lục 3). Trong một phân tích độ nhạy khác , chúng tôi đã loại trừ Hoa Kỳ và các quốc gia khác khỏi các lĩnh vực mà họ là ngoại lệ, nhưng kết quả về cơ bản là tương tự nhau. We checked the sensitivity of the results to different methods of excluding the U.S. as an outlier (see above). We removed the U.S. from the performance score calculation of each domain in which it was a statistical outlier on at least one indicator (otherwise keeping the U.S. in calculation of other domains where it was not an outlier (see Appendix 3). In another sensitivity analysis, we excluded the U.S. and other countries from the domains in which they were outliers, but the results were essentially similar. Chúng tôi đã kiểm tra tính ổn định của phương pháp xếp hạng bằng cách chạy hai thử nghiệm dựa trên mô phỏng Monte Carlo để quan sát cách thay đổi trong thiết lập biện pháp hoặc thay đổi kết quả trên một số biện pháp sẽ ảnh hưởng đến bảng xếp hạng tổng thể. Đối với thử nghiệm đầu tiên, chúng tôi đã xóa ba kết quả đo khỏi phân tích một cách ngẫu nhiên và sau đó tính toán bảng xếp hạng tổng thể trên kết quả 68 đo còn lại, lặp lại quy trình này cho 1.000 kết hợp được chọn ngẫu nhiên. Đối với thử nghiệm thứ hai, chúng tôi đã chỉ định lại một cách ngẫu nhiên các kết quả đo lường khảo sát từ các cuộc khảo sát chính sách y tế quốc tế của Quỹ Liên bang trên một phạm vi cộng hoặc trừ 3 điểm phần trăm - khoảng 95 % tin cậy cho hầu hết các biện pháp - tính toán lại bảng xếp hạng tổng thể dựa trên Dữ liệu được điều chỉnh và lặp lại quy trình này 1.000 lần. Các bài kiểm tra độ nhạy cho thấy điểm hiệu suất tổng thể cho mỗi quốc gia khác nhau nhưng các cấp bậc được nhóm lại trong một số nhóm tương tự như trong triển lãm 2. Trong số các mô phỏng, Na Uy, Hà Lan và Úc gần như luôn được xếp hạng trong số ba quốc gia hàng đầu; Hoa Kỳ luôn được xếp hạng ở phía dưới, trong khi Canada, Pháp và Thụy Sĩ gần như luôn được xếp hạng giữa thứ tám và thứ mười. Bốn quốc gia khác khác nhau theo thứ tự giữa cấp bậc thứ tư và thứ bảy. Những kết quả này cho thấy phương pháp xếp hạng được chọn chỉ hơi nhạy cảm với việc lựa chọn các chỉ số. Bốn chỉ số OECD từ miền kết quả chăm sóc sức khỏe (tỷ lệ tử vong trong bệnh viện 30 ngày sau nhồi máu cơ tim cấp tính, tỷ lệ tử vong trong bệnh viện 30 ngày sau đột quỵ do thiếu máu cục bộ, tử vong mẹ và tử vong do tự tử) được đưa vào các biện pháp OECD về Tỷ lệ tử vong có thể điều trị và có thể phòng ngừa được. Để đánh giá tác động tiềm năng của việc đếm kép bốn biện pháp này, chúng tôi đã kiểm tra mối tương quan giữa mỗi trong bốn biện pháp và hai biện pháp tổng hợp và tính toán lại điểm hiệu suất sau khi loại bỏ bốn biện pháp này. Các mối tương quan là khiêm tốn hoặc thấp. Chúng tôi đã tìm thấy rất ít sự khác biệt về điểm hiệu suất tổng thể cho 11 quốc gia sau khi xóa bốn chỉ số OECD có khả năng trùng lặp. Giới hạn Báo cáo này có những hạn chế. Một số đặc biệt trong phân tích của chúng tôi, trong khi một số cố hữu trong bất kỳ nỗ lực nào để đánh giá hiệu suất hệ thống y tế tổng thể. Không có báo cáo so sánh quốc tế nào có thể gói gọn mọi khía cạnh của một hệ thống chăm sóc sức khỏe phức tạp. Như đã mô tả ở trên, các phân tích độ nhạy của chúng tôi cho thấy rằng thứ hạng của quốc gia ở giữa phân phối (nhưng không phải là cực đoan) có phần nhạy cảm với những thay đổi nhỏ trong dữ liệu hoặc các chỉ số có trong phân tích. Thứ hai, mặc dù những cải tiến trong những năm gần đây, dữ liệu xuyên quốc gia được tiêu chuẩn hóa về hiệu suất hệ thống y tế bị hạn chế. Các cuộc khảo sát của Quỹ Liên bang cung cấp dữ liệu độc đáo và chi tiết về kinh nghiệm của bệnh nhân và bác sĩ chăm sóc chính nhưng không nắm bắt các chiều quan trọng có thể được lấy từ hồ sơ y tế hoặc dữ liệu hành chính. Hơn nữa, các bệnh nhân và các bác sĩ đánh giá có thể bị ảnh hưởng bởi những kỳ vọng của họ, có thể khác nhau theo quốc gia và văn hóa. Tăng cường dữ liệu khảo sát với dữ liệu được tiêu chuẩn hóa từ các nguồn quốc tế khác làm tăng thêm khả năng của chúng tôi để đánh giá sức khỏe dân số và kết quả cụ thể của bệnh. Một số chủ đề, chẳng hạn như chăm sóc bệnh viện và chăm sóc sức khỏe tâm thần, không được bao phủ tốt bởi dữ liệu quốc tế hiện có. Thứ ba, chúng tôi dựa trên đánh giá của chúng tôi về hiệu suất hệ thống y tế tổng thể trên năm lĩnh vực - tiếp cận với chăm sóc, quy trình chăm sóc, hiệu quả hành chính, vốn chủ sở hữu và kết quả chăm sóc sức khỏe - mà chúng tôi cân nhắc như nhau trong việc tính toán mỗi quốc gia. Các yếu tố khác của hiệu suất hệ thống, chẳng hạn như tiềm năng sáng tạo hoặc chuẩn bị sức khỏe cộng đồng, rất quan trọng. Chúng tôi tiếp tục tìm kiếm các chỉ số tiêu chuẩn hóa khả thi để đo các miền khác. Thứ tư, trong việc xác định năm miền, chúng tôi nhận ra rằng một số biện pháp có thể phù hợp một cách hợp lý trong một số miền. Để thông báo hành động, hiệu suất quốc gia nên được kiểm tra ở cấp độ của các biện pháp riêng lẻ ngoài các lĩnh vực chúng tôi đã xây dựng. Quốc gia nào có chăm sóc sức khỏe chất lượng cao nhất?Chăm sóc sức khỏe tốt nhất trên thế giới 2022. Quốc gia nào có chăm sóc sức khỏe tốt nhất 2022?10 hệ thống chăm sóc sức khỏe hàng đầu trên thế giới năm 2022.. Nam Triều Tiên.Hàn Quốc đứng đầu danh sách các hệ thống chăm sóc sức khỏe tốt nhất trên thế giới..... Đài Loan.Đài Loan đứng thứ hai trong các hệ thống chăm sóc sức khỏe tốt nhất trên thế giới..... Đan mạch..... Áo..... Nhật Bản..... Châu Úc..... Pháp..... Spain.. Chúng tôi xếp hạng ở đâu trong chăm sóc sức khỏe?Xếp hạng tổng thể của hiệu suất hệ thống chăm sóc sức khỏe ở 11 quốc gia công nghiệp hóa. |
