Top 10 nền dân chủ lớn nhất thế giới năm 2022

Economist Intelligence Unit xếp Việt Nam 136/167 quốc gia về chỉ số dân chủ năm 2019

22 tháng 1 2020

Nguồn hình ảnh, NHAC NGUYEN/Getty Images

Chụp lại hình ảnh,

Theo báo cáo Chỉ số Dân chủ 2019, Việt Nam tuy có cải thiện vị thứ nhưng vẫn trong nhóm Chuyên chế.

Theo xếp hạng của The Economist Intelligence Unit, công bố hôm 22/1, Việt Nam có cải thiện nhẹ về vị thứ nhưng vẫn nằm trong nhóm các quốc gia Chuyên chế.

Với 3.08 điểm, xếp thứ 136 trong tổng số 167 quốc gia được xếp hạng trong báo cáo Chỉ số Dân chủ 2019, thứ hạng của Việt Nam về dân chủ năm 2019 có cải thiện nhẹ so với thứ hạng 139 của năm 2018, nhưng điểm số không thay đổi.

Năm nay, ở khu vực châu Á, Việt Nam đã đứng trên Trung Quốc, Lào, Bắc Hàn và Afghanistan về vị thứ, nhưng vẫn thuộc nhóm các nước "Chuyên chế" - thể chế kém dân chủ nhất trong số bốn thể chế chính trị theo phân loại của The Economist Intelligence Unit (các thể chế còn lại là Hỗn hợp, Dân chủ khiếm khuyết và Dân chủ đầy đủ).

Việt Nam vẫn nhận điểm 0 trong hạng mục đánh giá về tiến trình bầu cử và thể chế đa nguyên - một trong năm hạng mục được tính trong chỉ số dân chủ.

Nhìn từ năm 2006, kể từ khi lần đầu tiến hành xếp loại Chỉ số dân chủ, điểm số của dân chủ của Việt Nam tăng trong 4 năm từ 2013-2016. Tuy nhiên, trong ba năm trở lại đây, điểm số này ổn định ở mức thấp là 3.08 dù vị trí có thay đổi do sự tăng/giảm của các quốc gia khác.

Bắc Hàn 'đội sổ'

Đội sổ trong danh sách này vẫn là Bắc Hàn với 1.08 điểm, vị thứ 167/167. Tiếp đó, lần lượt từ dưới lên là Cộng hòa Dân chủ nhân dân Congo, Cộng hòa Trung Phi và Syria.

Trung Quốc với 2.26 điểm xếp thứ 153, sau cả Cuba (2.84 điểm, thứ 143), Iran (2.38 điểm, thứ 151).

Trong khi đó, với điểm 9.87, Na Uy một lần nữa đứng đầu bảng xếp hạng; tiếp đó là Iceland, Thụy Điển và New Zealand.

Với 7.96 điểm, Hoa Kỳ xếp thứ 25.

"Năm u ám của dân chủ toàn cầu"

Theo báo cáo nói trên, năm 2019, điểm trung bình về dân chủ toàn cầu đã giảm từ 5,48 năm 2018 xuống còn 5,44 (theo thang điểm 10). Báo cáo đánh giá, đây là kết quả "tồi tệ nhất kể từ năm 2006".

Chụp lại hình ảnh,

Chỉ số dân chủ 2019, xếp theo bốn nhóm thể chế. Việt Nam vẫn trong nhóm 'Độc tài'

Nguyên nhân của sự suy giảm về chỉ số dân chủ toàn cầu được báo cáo cho là, do sự giảm sút chỉ số này ở khu vực châu Mỹ Latinh, cận Sahara ở châu Phi, cũng như việc điểm số khu vực Trung Đông - Bắc Phi (MENA) giảm nhẹ. Trên bình diện toàn cầu, chỉ có khu vực Bắc Mỹ có sự cải thiện về điểm trung bình, do sự gia tăng về điểm của Canada.

Báo cáo đánh giá rằng, bốn trong số năm yếu tố góp vào chỉ số dân chủ là tiến trình bầu cử và thể chế đa nguyên, sự vận hành của chính phủ, văn hóa chính trị, và các quyền tự do dân sự cũng suy giảm trên bình diện toàn cầu trong năm 2019. Chỉ có yếu tố về sự tham gia chính trị tăng.

Trung Quốc xuống sát đáy

Theo đánh giá của báo cáo, các nước châu Á đã có nhiều tiến bộ trong việc cải thiện vị thế trong bảng xếp hạng toàn cầu hơn so với bất kỳ khu vực nào khác. Tuy nhiên, khu vực này vẫn tụt hậu nếu so với Bắc Mỹ, Tây Âu và Mỹ Latinh.

Tại châu Á, Singapore, Hong Kong và Ấn Độ đều tụt hạng; trong khi Đài Loan dẫu vẫn được xếp vào nhóm 'nền dân chủ không hoàn hảo' nhưng ở vị trí thứ năm châu Á, chỉ sau New Zealand, Úc, Hàn Quốc và Nhật Bản và xếp thứ 31 trên thế giới.

Năm nay, điểm số của Trung Quốc giảm còn 2,26 và hiện xếp thứ 153, tức gần sát đáy trong xếp hạng.

Theo báo cáo, sự sụt giảm này được lý giải là do nước này "gia tăng phân biệt đối xử đối với tộc người thiểu số... cũng như các hành vi xâm phạm các quyền tự do dân sự khác".

Đặc biệt, việc năm 2019, Trung Quốc sử dụng kỹ thuật số để giám sát và xếp hạng công dân "cho thấy nước này vẫn tiếp tục thúc đẩy hạn chế các quyền tự do cá nhân; trong khi sự tham gia chính trị ở Trung Quốc vẫn rất yếu", theo báo cáo.

Khác biệt trong quan điểm

Việt Nam luôn cho rằng, việc dùng tiêu chí dân chủ, nhân quyền của phương Tây để xem xét, đánh giá chế độ dân chủ của Việt Nam là một sai lầm về chính trị và thiếu sót về phương pháp luận.

Trong bài viết "Không thể phủ nhận thành quả dân chủ và quyền con người của Việt Nam" đăng trên tờ Quân đội nhân dân, TS Cao Đức Thái (Nguyên Viện trưởng Viện Nghiên cứu quyền con người, Học viện Chính trị Quốc gia HCM) cho rằng, "không phủ nhận rằng trong quá trình quản lý xã hội, Việt Nam còn có những khiếm khuyết, trong đó có việc bảo đảm quyền dân chủ của người dân... Tuy nhiên, cần nhận thức đúng, về mặt nguyên tắc, nền dân chủ của Việt Nam là một nền dân chủ có kỷ cương, có tổ chức, có hệ thống. Trong xã hội Việt Nam, bảo đảm quyền dân chủ, nhưng phải bảo đảm đúng pháp luật và giữ vững sự ổn định xã hội".

Trung Quốc lâu nay cũng luôn bác bỏ các chỉ trích về thành tích nhân quyền của nước này.

Hồi tháng 9/2019, Trung Quốc cũng đã công bố Sách trắng Nhân quyền của nước này, cho rằng quốc gia này đang ngày càng hoàn thiện hệ thống pháp luật bảo đảm nhân quyền nhằm bảo vệ quyền lợi hợp pháp của người dân, xây dựng nền tảng xã hội vững chắc cho công tác pháp trị hóa bảo đảm nhân quyền.

Tình trạng dân chủ trên khắp thế giới

Chỉ số dân chủ EIU cung cấp một ảnh chụp nhanh về nhà nước dân chủ thế giới đối với 165 quốc gia độc lập và hai vùng lãnh thổ. Chỉ số dân chủ dựa trên năm loại: quá trình bầu cử và đa nguyên, tự do dân sự, chức năng của chính phủ, sự tham gia chính trị và văn hóa chính trị. Dựa trên điểm số của họ trên 60 chỉ số trong các loại này, mỗi quốc gia sau đó được phân loại là một trong bốn loại chế độ: dân chủ đầy đủ, dân chủ thiếu sót, chế độ lai hoặc chế độ độc đoán.

Bảng xếp hạng năm 2020

Đáy 5

Chad

Syria

Làn sóng thứ hai tàn bạo của Covid-19 đã đánh đập Ấn Độ trong mùa xuân đã đẩy vào nền tảng khác, một mối quan tâm toàn cầu khác về đất nước: Dân chủ dân chủ dân chủ thế giới như thế nào?

Kể từ khi Thủ tướng Narendra Modi, tăng quyền lực vào năm 2014, bảng xếp hạng Ấn Độ về các chỉ số toàn cầu đo lường sức khỏe dân chủ đã giảm mạnh. Trong sáu năm qua, Ấn Độ đã giảm 26 địa điểm từ 27 đến 53, chỉ số dân chủ, được xuất bản bởi Đơn vị Tình báo Kinh tế. Vào tháng 3, Freedom House đã hạ cấp Ấn Độ từ Hồi miễn phí thành một phần miễn phí, một tình trạng mà nó chia sẻ với các quốc gia như Ecuador, Mozambique và Serbia. Cùng tháng đó, Viện Thụy Điển V-DEM (giống dân chủ) đã đi xa hơn nữa, tuyên bố rằng Ấn Độ đã không còn là một nền dân chủ bầu cử hoàn toàn. V-DEM hiện phân loại Ấn Độ là một chuyên gia bầu cử của người Hồi giáo, một đỉnh cao phía trên các chế độ chuyên chế đã đóng cửa, như Trung Quốc và Ả Rập Saudi, và hai bậc dưới các nền dân chủ tự do của Hồi giáo, như Nhật Bản và Hoa Kỳ. Ấn Độ đứng thứ bảy trong danh sách V-DEM gồm mười quốc gia đã mất đi nền tảng dân chủ nhất trong thập kỷ qua. Theo biện pháp này, nó đã thoái lui ít hơn Hungary và Thổ Nhĩ Kỳ nhưng hơn cả Bolivia và Thái Lan.

Ở Ấn Độ, nơi có hơn 600 triệu người, khoảng hai phần ba số người đủ điều kiện được chia sẻ trong cuộc tổng tuyển cử năm 2019, nhiều người xem các cáo buộc về sự suy giảm dân chủ là một nỗ lực phương Tây để làm giảm đất nước. Bạn sử dụng sự phân đôi của nền dân chủ và chuyên chế, Bộ trưởng Ngoại giao Ấn Độ Subrahmanyam Jaishankar cho biết tại một hội nghị truyền thông vào tháng 3. Bạn muốn câu trả lời trung thực? Nó đạo đức giả.

Những phản ứng pugilistic như vậy chơi tốt trong một vùng đất tràn ngập tình cảm dân tộc. Ấn Độ độc lập có một lịch sử đầy rẫy về việc đổ lỗi cho bàn tay nước ngoài của người Hồi giáo đối với bất cứ điều gì sai lầm, một truyền thống mà chính phủ Modi đã hồi sinh một cách chuyên nghiệp. Nhưng Bộ trưởng Ngoại giao đã làm chệch hướng không trả lời câu hỏi trung tâm: Tại sao Ấn Độ, được coi là một ngoại lệ trong thế giới hậu thuộc địa vì bảo tồn nền dân chủ giữa nghèo đói, đột nhiên mất đi ánh sáng?

Dân chủ dân tộc

Học giả người Pháp Barshe Jaffrelot, cuốn sách mới về Modi và sự trỗi dậy của chủ nghĩa dân tộc Hindu là một nơi tốt để tìm kiếm câu trả lời. Jaffrelot lập luận rằng theo Modi, Ấn Độ đã biến thành một nền dân chủ dân tộc của người Hồi và phơi bày họ trước cơn thịnh nộ của các nhóm cảnh giác có mối quan hệ với Đảng Bharatiya Janata cầm quyền (BJP).

Dự án dân tộc hóa này có một số khía cạnh. Đầu tiên, ở cả cấp liên bang và tiểu bang, chính phủ BJP đã thông qua luật để bảo vệ Ấn Độ giáo và các biểu tượng của nó. Ví dụ, một số quốc gia do BJP cai trị đã tăng cường các hình phạt cho việc giết bò, được coi là thiêng liêng bởi người Ấn giáo ngoan đạo, và kiềm chế tự do tôn giáo để chuyển đổi từ đức tin đa số sang Kitô giáo hoặc Hồi giáo. Họ đã thông qua các luật này mà không làm thay đổi hiến pháp thế tục của Ấn Độ.

Đồng thời, chính phủ Modi đã tấn công các cơ sở của tư tưởng cánh tả và thế tục bằng cách bổ nhiệm các nhà cảm thông dân tộc theo đạo Hindu để quản lý các trường đại học uy tín, như Đại học New Delhi Delhi Jawaharlal Nehru, và bằng cách phá vỡ các tổ chức phi chính phủ nước ngoài rắc rối. Năm ngoái, Tổ chức Ân xá Quốc tế đã đóng cửa văn phòng của mình tại Ấn Độ, với lý do một chiến dịch bôi nhọ và làm mờ đi những cáo buộc giả, các cuộc tấn công của các cơ quan điều tra khác nhau, rò rỉ truyền thông độc hại và đe dọa.

Tại sao nền dân chủ Ấn Độ đột nhiên mất đi ánh sáng?

Chính phủ Modi cũng đã hợp pháp hóa Rashtriya Swayamsevak Sangh, nhóm tình nguyện theo chủ nghĩa dân tộc Ấn Độ giáo gần như thế kỷ với các tính năng bán quân sự cung cấp cho BJP lãnh đạo hàng đầu, thế giới quan đặc biệt và các cán bộ cam kết nhất. Kể từ năm 2014, đài truyền hình nhà nước Doordarshan đã truyền hình cho toàn bộ đất nước địa chỉ hàng năm của người đứng đầu RSS. Được hỗ trợ bởi các chiến thắng của BJP trong các cuộc bầu cử nhà nước, các hợp tác xã RSS đã gia nhập chính phủ ở nhiều cấp độ, làm xói mòn khả năng của Dịch vụ dân sự vĩnh viễn để thực hiện các chức năng của mình một cách vô tư.

Phong trào tư tưởng leo lên đó đã hoạt động vào hệ thống giáo dục, bao gồm cả trong giảng dạy lịch sử, vì chính quyền nhà nước đã khuyến khích việc viết lại sách giáo khoa. Những người theo chủ nghĩa dân tộc theo đạo Hindu nhìn thấy Ấn Độ trong quá khứ thông qua lăng kính xung đột với các nhà cai trị Hồi giáo thời trung cổ, chứ không phải là một bức tranh khảm phức tạp bao gồm các yếu tố của cả xung đột và hợp tác.

Cuối cùng, Jaffrelot lập luận rằng liên doanh giữa các nhóm dân tộc theo đạo Hindu và chính phủ đã tái cấu trúc phạm vi công cộng ở một mức độ nào đó. Nói một cách đơn giản, điều này có nghĩa là các cơ quan thực thi pháp luật và chính phủ bảo vệ các nhóm cảnh giác theo chủ nghĩa dân tộc Ấn Độ giáo khỏi bị truy tố, cấp cho họ giấy phép để tấn công những người mà họ coi là chống đối. Trong các trường đại học, các nhóm thanh niên cánh hữu, bao gồm cả Akhil Bharatiya Vidyarthi Parishad, cánh sinh viên của RSS, tấn công các sinh viên hô vang khẩu hiệu ca ngợi những người ly khai Kashmiri hoặc từ chối hát bài thánh ca quốc gia Vande Mataram.

Backsliding Dân chủ

RSS có thể không trực tiếp kiểm soát các nhóm cảnh giác bạo lực nhất, có tên thể thao như Bhartiya Gau Raksha Dal (Nhóm bảo vệ bò Ấn Độ) và Hindu Yuva Vahini (Lực lượng Thanh niên Hindu), nhưng họ hoạt động với sự trừng phạt ở các bang như Haryana và Uttar Pradesh, nơi BJP nắm giữ quyền lực. Kể từ cuộc bầu cử Modi, mob đã nới lỏng ít nhất 37 người Hồi giáo bị buộc tội, thường không có bằng chứng về việc giết bò hoặc vận chuyển gia súc để giết mổ. Phần lớn các sự cố như vậy đã diễn ra ở các quốc gia do BJP cai trị. Bất cứ ai đã nhúng ngón chân trên Twitter Ấn Độ có khả năng chứng kiến ​​phiên bản trực tuyến của chủ nghĩa cảnh giác này: các cuộc tấn công vào bất kỳ ai được coi là chỉ trích Modi hoặc thậm chí hoài nghi về bất kỳ khía cạnh nào của dự án văn hóa Ascendant của BJP. Người đứng đầu của tế bào công nghệ thông tin của BJP đã tự hào trong một cuộc phỏng vấn về việc chỉ huy một đội quân gồm hơn 1,2 triệu tình nguyện viên dành riêng để liên tục truyền bá thông điệp của đảng.

Giống như Thổ Nhĩ Kỳ Recep Tayyip Erdogan và Hungary, Viktor Orban, Modi đã làm rỗng các tổ chức có thể đã kiểm tra sức mạnh của anh ta. Jaffrelot cho thấy chính phủ sử dụng các cơ quan thực thi pháp luật liên bang như Cơ quan điều tra quốc gia và Cục Điều tra Trung ương để quấy rối các đối thủ chính trị. . về sự tự chủ của tình trạng đa số Hồi giáo của Jammu và Kashmir. Đôi khi, Tòa án Tối cao đã từ chối thực thi Habeas Corpus, một nền tảng của Luật Anglo-Saxon mà Ấn Độ được cho là tuân theo.

Modi ở thành phố New York, tháng 9 năm 2014

Chính phủ cũng giữ nhiều phương tiện truyền thông, một trong những người sống động nhất ở châu Á, trên một dây xích chặt chẽ. Nó đe dọa báo chí thông qua các cuộc tấn công thuế, cấm tạm thời trên các kênh truyền hình và áp lực đối với các ông trùm truyền thông để sa thải các nhà báo tính toán lại hoặc có nguy cơ gây hại cho lợi ích kinh doanh của họ. Và nó thu hút các phương tiện truyền thông với ngân sách quảng cáo khổng lồ, nó sử dụng để ảnh hưởng đến phạm vi bảo hiểm chính trị. Một giống mới của các kênh tuyên truyền ủng hộ chính phủ hoạt động suốt ngày đêm để bôi nhọ các nhà lãnh đạo phe đối lập và những đức tính của Modi Modi. Kể từ năm 2016, Ấn Độ đã giảm chín điểm trên các phóng viên mà không có chỉ số tự do báo chí thế giới, nơi hiện đang xếp hạng 142 trong số 180 quốc gia.

Bất kể những chuyến đi của xã hội dân sự, các tổ chức và truyền thông dân sự Ấn Độ, các cuộc bầu cử từ lâu đã là điểm sáng nhất trong bất kỳ đánh giá nào về nền dân chủ Ấn Độ. Những cuộc tập trận khổng lồ của sự lựa chọn dân chủ đã tự hào về cử tri đi bầu cao và được hướng dẫn bởi một ủy ban bầu cử vô tư trong lịch sử. Nhưng Jaffrelot lập luận rằng Ấn Độ hiện đã chịu thua chủ nghĩa độc đoán bầu cử của người Hồi giáo. Nó vẫn tiến hành các cuộc bầu cử đa đảng, nhưng họ thiếu chất dân chủ của người Hồi giáo. BJP đã nghiêng sân chơi chống lại phe đối lập bằng cách bổ nhiệm các đảng phái bị cáo buộc cho Ủy ban bầu cử và trừng phạt những người bất đồng chính kiến ​​trong đó. Đảng cầm quyền cũng có lợi thế tài trợ lớn so với các đối thủ của mình, một phần nhờ vào việc giới thiệu một hình thức tài chính chiến dịch mới: trái phiếu bầu cử, mà các nhà tài trợ gửi vào các tài khoản ngân hàng đã đăng ký của các đảng chính trị. Không giống như các hình thức tài chính chiến dịch khác, chẳng hạn như quyên góp tiền mặt, các trái phiếu này có thể được truy tìm bởi các ngân hàng nhà nước do chính phủ giám sát. Điều này làm cho những người đóng góp số tiền lớn cho phe đối lập dễ bị tổn thương trước sự trừng phạt của chính phủ. Theo một ước tính, cuộc bầu cử Ấn Độ 2019 có giá 8,6 tỷ đô la, nhiều hơn so với ước tính 6,6 tỷ đô la chi cho cuộc bầu cử tổng thống Hoa Kỳ năm ngoái. Và Hiệp hội Cải cách Dân chủ, một nhóm giám sát Ấn Độ, đã báo cáo rằng năm 20171818, BJP chiếm gần ba phần tư tổng thu nhập được tuyên bố bởi các đảng chính trị quốc gia, gấp năm lần so với đối thủ gần nhất của Quốc hội Ấn Độ, Quốc hội Ấn Độ làm.

Chủ nghĩa dân tộc Ấn Độ giáo Vs. Chủ nghĩa dân tộc Ấn Độ & NBSP;

Backsliding Dân chủ có thể là gần đây, nhưng cuộc thi tư tưởng Modi đã tăng cường kéo dài gần một thế kỷ. Người mang tiêu chuẩn của chủ nghĩa dân tộc truyền thống Ấn Độ, Mohandas Gandhi, được biết đến với những người theo ông là Mahatma, đã dẫn dắt Ấn Độ đấu tranh giành độc lập. Gandhi là một người theo đạo Hindu công khai, nhưng anh ta đã cố gắng tập hợp người Ấn Độ về tất cả các tín ngưỡng chống lại sự cai trị của thực dân Anh. Nếu người Hindu tin rằng Ấn Độ chỉ nên được người theo đạo Hindu, họ đang sống trong một vùng đất mơ ước, ông đã viết trong Hind Swaraj (cai trị nhà Ấn Độ) vào năm 1909. Điều đó đáp ứng rộng rãi các tiêu chí thiết yếu của chủ nghĩa thế tục: mọi người đều tự do thực hành tôn giáo của mình và nhà nước coi tất cả các tôn giáo là bình đẳng trong lĩnh vực công cộng. Tuy nhiên, không giống như Pháp, ví dụ, Ấn Độ không cố gắng tách biệt đức tin và nhà nước hay thế tục hóa xã hội. Chủ nghĩa thế tục Ấn Độ không dựa trên tôn giáo xấu hổ mà là cố gắng đối xử bình đẳng với tất cả các tôn giáo.

Jaffrelot đối chiếu cách tiếp cận của Gandhi, đối với chủ nghĩa đa nguyên tôn giáo với Hindutva (chủ nghĩa dân tộc Hindu), một hình thức của chủ nghĩa dân tộc dân tộc tương tự như các con trai xenophobic khác của các phong trào đất trên khắp thế giới. Ông thấy chủ nghĩa dân tộc Hindu bắt nguồn từ sự thiếu tự trọng do định kiến ​​thuộc địa thế kỷ XIX gây ra như là một người trừng phạt. Và những thay đổi về nhân khẩu học vào cuối thế kỷ XIX và đầu thế kỷ XX đã làm dấy lên nỗi sợ hãi của những người theo chủ nghĩa dân tộc Ấn Độ giáo rằng người Ấn giáo là một chủng tộc sắp chết của người Hồi giáo.

Modi đã làm rỗng các tổ chức có thể đã kiểm tra sức mạnh của anh ta.

Tư tưởng dân tộc Ấn Độ giáo quan trọng nhất, Vinayak Savarkar, là một người vô thần đã nổi lên trong nửa đầu thế kỷ XX. Ông liệt kê bốn tiêu chí cho quốc gia thuộc về: chủng tộc, lãnh thổ, ngôn ngữ và văn hóa. Đối với Savarkarites, chỉ những người xem Ấn Độ là cả cha và đất của họ là những người yêu nước thực sự, một niềm tin tự động gây nghi ngờ cho các Kitô hữu và Hồi giáo Ấn Độ, những địa điểm thiêng liêng nằm bên ngoài tiểu lục địa. Gandhi nổi tiếng biến bất bạo động thành một trung tâm của triết lý chính trị của ông. Ngược lại, những người theo chủ nghĩa dân tộc theo đạo Hindu như Savarkar đã lên án lập trường này như một hình thức yếu đuối.

Trong hơn bốn thập kỷ, chủ nghĩa dân tộc theo đạo Hindu vẫn ở bên lề đời sống quốc gia. Nhưng bắt đầu vào cuối những năm 1980, BJP nổi lên như một lực lượng lớn trong chính trị. Đảng đã chiến thắng một phong trào xây dựng một ngôi đền cho Ram của vị thần Ấn Độ giáo ở thị trấn Ayodhya phía bắc Ấn Độ, trên địa điểm của một nhà thờ Hồi giáo thế kỷ XVI mà những người theo chủ nghĩa dân tộc theo đạo Hindu tuyên bố những kẻ xâm lược Hồi giáo được dựng lên tại địa điểm chính xác nơi Ram được cho là sinh ra. Vào năm 1992, một đám đông dân tộc theo đạo Hindu đã san bằng nhà thờ Hồi giáo, gây ra những cuộc bạo loạn theo đạo Hindu ở nhiều nơi trên đất nước nhưng cũng thúc đẩy triển vọng bầu cử của BJP, đặc biệt là ở vùng trung tâm nói tiếng Hindi. Tuy nhiên, nhiều học giả coi đảng này quá xa ngoài dòng chính quốc gia để đòi quyền lực.

Năm 1998, BJP đã thành lập một chính phủ liên minh do Atal Bihari Vajpayee lãnh đạo, người đã cai trị trong sáu năm một phần bằng cách đưa ra các vấn đề văn hóa đặc trưng của đảng Đảng, xây dựng ngôi đền Ram; Kết thúc quyền tự chủ được yêu thích bởi đất nước chỉ có quốc gia đa số Hồi giáo, Jammu và Kashmir; và xây dựng một bộ luật dân sự thống nhất để chấm dứt việc áp dụng Sharia trong các vấn đề như hôn nhân, ly hôn và thừa kế khi những người tham gia là người Hồi giáo. Jaffrelot gọi khoảng thời gian từ năm 1998 đến 2014, từ cuộc bầu cử của Vajpayee đến sự ra đời của Modi, một trong những người bị bắt buộc, bị buộc bởi sự cần thiết của Đảng về cử tri Hồi giáo.

Modi Mania

Vào năm 2014, Modi đã vượt qua Đại hội quốc gia trung tâm bên trái và dẫn đầu BJP tới đa số độc thân đầu tiên của Ấn Độ trong 30 năm. Sự trỗi dậy của ông đã biến sự khôn ngoan chính trị thông thường trên đầu nó. Modi đã chỉ ra rằng BJP có thể củng cố đủ phiếu bầu trong số đa số người theo đạo Hindu, cắt giảm sự khác biệt về đẳng cấp, để bù đắp sự yếu kém của đảng giữa các Kitô hữu và Hồi giáo và chấm dứt sự phụ thuộc của nó ở cấp liên bang vào các liên minh với các đảng khác. Jaffrelot cho rằng Modi cũng đã bác bỏ luận điểm kiểm duyệt của người Hồi giáo được đề xuất bởi một số nhà khoa học chính trị, trong đó cho rằng sự ép buộc của chính trị bầu cử và quản trị có xu hướng biến các đảng cực đoan của Hồi giáo thành các diễn viên chính trị ôn hòa hơn. Modi lần đầu tiên vươn lên để nổi tiếng quốc gia sau khi các cuộc bạo loạn theo đạo Hindu đẫm máu xảy ra trên chiếc đồng hồ của ông với tư cách là bộ trưởng của Gujarat năm 2002, cuộc đua đã giết chết hơn 1.000 người, phần lớn trong số họ Hồi giáo.

Bí mật của thành công chính trị của Modi là gì? Để bắt đầu, anh ta đã được hưởng lợi từ một nỗ lực kéo dài hàng thập kỷ của RSS và BJP để mở rộng sự hỗ trợ của nhóm bên ngoài cơ sở đẳng cấp truyền thống của nó. Modi thuộc về một trong những lớp lạc hậu khác, một phạm trù rộng lớn của các diễn viên chiếm ưu thế về mặt số lượng nhưng có hoàn cảnh khó khăn trong lịch sử trong phân loại phức tạp của các nhóm xã hội Ấn Độ. Nền tảng Plebian của anh ấy, anh ấy đã bán trà nổi tiếng tại một nền tảng đường sắt trong sự kết hợp của Gujarat, có lợi cho gia đình Patrician Nehru-Gandhi, nơi từng thống trị chính trị Ấn Độ. Như Jaffrelot, trích dẫn học giả dân túy Pierre Ostiguy, đặt nó, một loạt những người Ấn Độ kém may mắn, nhiều người trong số họ là những chàng trai trẻ, xem Modi là cả hai như tôi. . . Và một lý tưởng bản ngã, đó là người mà họ khao khát. Giống như họ, Modi thiếu một phả hệ gia đình lạ mắt, bằng cấp uy tín và sự trôi chảy trong tiếng Anh. Tuy nhiên, anh ta xoa vai với các nhà lãnh đạo thế giới và nắm quyền lực đối với những người coi mình là cấp trên xã hội của anh ta.

Modi giao tiếp trực tiếp với những người theo dõi anh ta thông qua một chương trình phát thanh có tên là Mann Ki Baat, hay những suy nghĩ chân thành của Hồi giáo, một nỗ lực để tạo ra thứ mà Jaffrelot gọi là mối quan hệ dựa trên niềm tin, thân mật giữa người lãnh đạo và người của anh ta. Ông cũng đã đưa ra một loạt các sáng kiến ​​của chính phủ dân túy để báo hiệu mối quan tâm của ông đối với người nghèo. Chúng bao gồm Swachh Bharat Abhiyan (Nhiệm vụ Ấn Độ sạch), Thần chú Pradhan Jan Dhan Yojana (Chương trình của Thủ tướng Nhân dân,), và chương trình của Pradhan Mantri Ujjwala Yojana (kế hoạch sáng của Thủ tướng). Họ chia sẻ các tính năng chung: một thang đo bắt mắt và tập trung vào nhân phẩm. Swacch Bharat Abhiyan đã xây dựng 66 triệu nhà vệ sinh gia đình. Jan Dhan Yojana đã mở 425,5 triệu tài khoản ngân hàng cho người nghèo. Ujjwala Yojana đã cung cấp các bình khí nấu ăn được trợ cấp, một người thay thế cho phân, củi và than củi đến 83 triệu hộ gia đình.

Đồng thời, Modi trau dồi cái mà Jaffrelot gọi là một không khí của chủ nghĩa khổ hạnh trần tục. Bằng cách thể hiện mình như một thứ gì đó giống với một huyền bí, Jaffrelot chỉ ra, Hồi Modi cố gắng phù hợp với một tiết mục rất uy tín của chính trị Ấn Độ, một người mà học viên quan trọng nhất là Gandhi. Tiểu sử của Modi và thương hiệu chủ nghĩa dân túy có sự hấp dẫn bầu cử của chủ nghĩa dân tộc Ấn Độ giáo.

Đi bộ qua Cảnh sát bạo loạn ở Uttar Pradesh, Ấn Độ, tháng 12 năm 2019

Đối với nhiều người ở Ấn Độ, 200 triệu người Hồi giáo mạnh mẽ, hậu quả của đất nước biến đổi từ một nền dân chủ thế tục sang một nền dân chủ dân tộc đã rất sâu sắc. Một số quốc gia do BJP cai trị đã thông qua luật pháp để kiềm chế tình yêu Jihad, một hiện tượng tưởng tượng của những người đàn ông Hồi giáo thu hút phụ nữ Hindu như một hình thức chiến tranh xã hội. Nhà nước lớn nhất Ấn Độ, Uttar Pradesh, được điều hành bởi Yogi Adityanath, một tu sĩ Hindu, người đã thành lập một dân quân chống Hồi giáo và có những lời hoa mỹ chống lại người Hồi giáo đã từng đặt anh ta vượt ra khỏi văn phòng cao cấp. Adityanath đã gọi người Hồi giáo là những con vật hai chân mà [có] bị dừng lại. Mặc dù có lẽ vì những lời kêu gọi gây chia rẽ của những người này, Adityanath đã giành được một người theo dõi tận tụy ở Uttar Pradesh, nơi mà bây giờ các chức năng của người đứng đầu chính phủ, lãnh đạo tâm linh và trưởng dân quân đều bị cuốn vào một người, là Jaffrelot đặt nó.

Trong nhiệm kỳ thứ hai của mình, Modi cuối cùng đã loại bỏ quyền tự chủ của Jammu và Kashmir và thông qua luật công dân, loại trừ người Hồi giáo khỏi ba quốc gia láng giềng khỏi lợi ích của việc nhập tịch nhanh chóng. Người Hồi giáo từ lâu đã được đại diện trong hàng ngũ của Quân đội, Cảnh sát và Dịch vụ Dân sự, và sự gia tăng của BJP đã chứng kiến ​​sự mở rộng của điều này cho chính trị. Từ năm 1980 đến 2019, đại diện Hồi giáo tại Hạ viện được bầu trực tiếp đã giảm gần một nửa, xuống còn 26 thành viên, tương đương 4,6 % cơ thể, trong khi tỷ lệ dân số Ấn Độ của Ấn Độ tăng gần ba điểm phần trăm, lên 14,4 %. BJP không có một Cơ đốc nhân hay Hồi giáo nào trong số 303 thành viên được bầu trực tiếp của quốc hội. Jaffrelot lập luận rằng người Hồi giáo của người Hồi giáo ngày nay cũng có thể là Ấn Độ mới không thể chạm tới.

Hạt giống của chủ nghĩa độc đoán

Cuốn sách Jaffrelot, là một bản cáo trạng mạnh mẽ của chính phủ Modi và hướng đi mà BJP đã thực hiện trên đồng hồ Modi. Nhưng giống như nền dân chủ Ấn Độ, nó có phần sai sót, bao gồm cả tên sai chính tả của một số người nổi tiếng. Đôi khi, Jaffrelot đi vào lãnh thổ âm mưu. Người ta có thể lập luận một cách hợp pháp rằng Tòa án Tối cao đã trở nên không có răng trong quá trình cai trị của Modi, nhưng đó là một vấn đề khác để tuyên bố mà không có bằng chứng, như Jaffrelot, rằng điều này có thể là do chính phủ đang tống tiền các thẩm phán.

Sự tranh chấp của Jaffrelot, rằng sự gia tăng của BJP, phản ánh một cuộc cách mạng bảo thủ theo phong cách Ấn Độ, bởi giới tinh hoa cũ không đơn giản như ông gợi ý. BJP có thể đã kiểm tra sức mạnh của các đảng dựa trên đẳng cấp trong vùng trung tâm nói tiếng Hindi, nhưng nó đã làm điều này bằng cách đa dạng hóa nền tảng đẳng cấp của chính lãnh đạo. Câu ngạn ngữ chính trị cũ rằng BJP chỉ là đảng của Brahmins (linh mục) và Banias (thương nhân) không còn nắm giữ nữa. Hơn nữa, BJP đã thay thế phần lớn giới thượng lưu tiếng Anh cũ của Ấn Độ. Theo nghĩa đó, đó là một bữa tiệc của Parvenus hơn là đặc quyền.

Tuyên bố về một chiến thắng dân tộc Ấn Độ giáo khó khăn vẫn còn sớm.

Jaffrelot dường như coi vùng trung tâm nói tiếng Hindi làm ủy quyền cho tất cả Ấn Độ. Trong thực tế, dấu chân của chủ nghĩa dân tộc theo đạo Hindu bị hạn chế hơn ông gợi ý. Một Cơ đốc nhân hoặc một người Hồi giáo ở Uttar Pradesh có thể sống trong nỗi sợ hãi của những người cảnh giác theo chủ nghĩa dân tộc theo đạo Hindu. Nhưng nó khó có thể tranh luận rằng điều này nắm bắt được kinh nghiệm của các nhóm thiểu số tôn giáo trong các vùng lớn của Đông và miền Nam Ấn Độ được cai trị bởi các chính phủ không phải là BJP. Vào tháng Năm, BJP đã phải chịu những thất bại châm chích trong các cuộc bầu cử nhà nước ở Kerala, Tamil Nadu và Tây Bengal, cho thấy một giới hạn địa lý đối với thương hiệu của chủ nghĩa dân tộc Ấn Độ giáo Modi.

Jaffrelot không lạc quan về tương lai của Ấn Độ, để nói một cách nhẹ nhàng. Ông tin rằng đất nước này đã chuyển từ một người theo đạo Hindu Rashtra (quốc gia Ấn Độ giáo) sang một người theo đạo Hindu Raj Raj (quốc gia Ấn Độ giáo). Modi đã nắm bắt được rằng ở Ấn Độ, Charisma Charisma ở trên trách nhiệm. Thương hiệu chủ nghĩa dân túy dân tộc của ông không chỉ biến Ấn Độ thành một nền dân chủ dân tộc mà còn chuẩn bị nền tảng cho chủ nghĩa độc đoán. & NBSP;

Một cách để nghĩ về tiên lượng Jaffrelot, là một trường hợp xấu nhất hợp lý. Không có nghi ngờ rằng trong bảy năm qua, Ấn Độ đã đi xuống một con đường có chủ ý rõ rệt. Nhưng Modi vẫn phải đối mặt với những thách thức lớn khiến cho việc tuyên bố về một chiến thắng dân tộc Ấn Độ giáo khó khăn, bao gồm cả nền kinh tế phóng túng, sự tàn phá của đại dịch, chính phủ tiểu bang không hợp tác, căng thẳng biên giới với Trung Quốc và một chính quyền Hoa Kỳ có thể chú ý hơn Nhân quyền so với người tiền nhiệm của nó. Dân chủ tự do ở Ấn Độ có thể có trên các sợi dây. Nhưng nó vẫn còn quá sớm để nói nếu nó xuống cho số đếm.

Nước dân chủ lớn nhất thế giới là gì?

Quốc gia nào là nền dân chủ lớn nhất trong lớp 10 thế giới?