Ai được liên kết với chủ nghĩa hành vi phương pháp luận?

Điều hòa cổ điển liên quan đến việc nghiên cứu và ảnh hưởng đến các hành vi phản xạ, không tự nguyện không nằm trong tầm kiểm soát của người học [e. g. , tiết nước bọt], và nó liên quan đến việc đào tạo người học sử dụng các kích thích trung tính [e. g. , một tiếng chuông] để khơi gợi những hành vi đó. Chiến lược chính là đưa ra tác nhân kích thích khi hành vi mục tiêu xảy ra để người học hình thành mối liên hệ giữa chúng

Học tập kết hợp đề cập đến các quá trình liên quan đến việc liên kết một tác nhân kích thích và một phản ứng. Nổi bật nhất, nó bao gồm Điều hòa Cổ điển và Điều hòa Hoạt động

Điều hòa hoạt động là một nhánh của Chủ nghĩa hành vi liên quan đến các hành vi tự nguyện, không phản xạ nằm dưới sự kiểm soát của người học. Nó liên quan đến việc khen thưởng hoặc trừng phạt các hành vi mục tiêu để tăng hoặc giảm biểu hiện của chúng

Chủ nghĩa hành vi cấp tiến mở rộng sự tập trung nghiêm ngặt và hẹp vào các hành vi có thể quan sát được mà hầu hết các Chủ nghĩa hành vi đều có. Chủ nghĩa hành vi cấp tiến bao gồm các cân nhắc về suy nghĩ, cảm xúc và các quá trình tinh thần không thể quan sát trực tiếp khác. Nó thừa nhận quyền tự quyết của người học, cùng với các tác động tương tác, đồng đặc tả của người học và môi trường

Chủ nghĩa hành vi bác bỏ quan điểm cho rằng tri thức là một dạng hình thức bên ngoài, ổn định và phi ngữ cảnh. Từ chối những nỗ lực giải thích việc học theo các quá trình tinh thần không thể quan sát được, Thay vào đó, Chủ nghĩa hành vi tập trung vào các hiện tượng có thể quan sát và đo lường được - do đó xác định việc học theo cách vận hành theo những thay đổi trong hành vi có thể quy cho các yếu tố môi trường

là một nhánh của chủ nghĩa hành vi thừa nhận thực tế của các sự kiện có ý thức nhưng đề xuất cách duy nhất để nghiên cứu chúng là thông qua quan sát hành vi

HÀNH VI PHƯƠNG PHÁP. “Thực tế, theo chủ nghĩa hành vi phương pháp luận, chỉ có thể được nghiên cứu thông qua quan sát các hành vi. "

Điều khoản tâm lý học liên quan

1. JUNG, CARL GUSTAV [1875-1961]
2. So sánh về tội giết người mẹ và người cha
3. TÂM LÝ TRỊ LIỆU BẢN THÂN
4. TUỔI TRẺ [Lý thuyết]
5. LUYỆN TẬP TẢ
6. Lý thuyết về sự phát triển nhận thức của Piaget
7. FREUD, SIGMUND [1856-1939]
8. So sánh các công cụ đánh giá
9. PHƯƠNG PHÁP KHÁCH QUAN SO VỚI PHƯƠNG PHÁP
10. LÝ THUYẾT HỮU CƠ

Trích dẫn trang này. N. , Sâm M. S. , "HƯỚNG DẪN PHƯƠNG PHÁP," trong Tâm lý họcTừ điển. org, ngày 7 tháng 4 năm 2013, https. //từ điển tâm lý học. org/methodological-behaviorism/ [truy cập ngày 16 tháng 12 năm 2022]

Đôi khi người ta nói rằng “hành vi là những gì sinh vật làm. ” Chủ nghĩa hành vi được xây dựng trên giả định này và mục tiêu của nó là thúc đẩy nghiên cứu khoa học về hành vi. Hành vi, đặc biệt, của các sinh vật riêng lẻ. Không thuộc nhóm xã hội. Không thuộc các nền văn hóa. Nhưng của người và động vật

Trong mục này, tôi xem xét các loại chủ nghĩa hành vi khác nhau. Tôi vạch ra những lý do ủng hộ và chống lại việc trở thành một nhà hành vi học. Tôi xem xét những đóng góp của chủ nghĩa hành vi để nghiên cứu về hành vi. Người ta đặc biệt chú ý đến cái gọi là “chủ nghĩa hành vi cấp tiến” của B. F. Skinner [1904–90]. Skinner được chú ý đặc biệt [không độc quyền] vì ông là nhà hành vi nhận được nhiều sự chú ý nhất từ ​​các nhà triết học, các nhà khoa học đồng nghiệp và công chúng nói chung. Bài học chung cũng có thể học được từ Skinner về cách ứng xử của khoa học hành vi nói chung. Mục nhập mô tả những bài học

1. Chủ nghĩa hành vi là gì?

Người ta phải cẩn thận với những từ "ism". Chúng thường có cả ý nghĩa lỏng lẻo và nghiêm ngặt. Và đôi khi nhiều ý nghĩa của từng loại. 'Chủ nghĩa hành vi' cũng không ngoại lệ. Nói một cách đơn giản, chủ nghĩa hành vi là một thái độ - một cách quan niệm về những hạn chế thực nghiệm đối với sự quy kết trạng thái tâm lý. Nói một cách chính xác, chủ nghĩa hành vi là một học thuyết - một cách thực hiện khoa học tâm lý hoặc hành vi

Wilfred Sellars [1912–89], nhà triết học nổi tiếng, lưu ý rằng một người có thể đủ tư cách là người theo chủ nghĩa hành vi, nói một cách lỏng lẻo hoặc theo thái độ, nếu họ khăng khăng xác nhận “các giả thuyết về các sự kiện tâm lý theo các tiêu chí hành vi” [1963, tr. 22]. Một nhà hành vi, được hiểu như vậy, là người đòi hỏi bằng chứng hành vi cho bất kỳ giả thuyết tâm lý nào. Đối với một người như vậy, không có sự khác biệt có thể biết được giữa hai trạng thái tâm trí [niềm tin, mong muốn, v.v.]. ] trừ khi có sự khác biệt rõ ràng trong hành vi liên quan đến từng trạng thái. Xem xét niềm tin hiện tại của một người rằng trời đang mưa. Nếu không có sự khác biệt trong hành vi của anh ấy hoặc cô ấy giữa việc tin rằng trời đang mưa và tin rằng trời không mưa, thì không có cơ sở để quy kết niềm tin này hơn là niềm tin kia. Thuộc tính trống hoặc không bị ràng buộc theo kinh nghiệm

Có thể cho rằng, không có gì thực sự thú vị về chủ nghĩa hành vi được hiểu một cách lỏng lẻo. Nó tôn vinh bằng chứng hành vi, một tiền đề được cho là không thể tránh khỏi không chỉ trong khoa học tâm lý mà còn trong diễn ngôn thông thường về tâm trí và hành vi. Bằng chứng hành vi nên được 'lên ngôi' như thế nào [đặc biệt là trong khoa học] có thể được tranh luận. Nhưng bản thân việc lên ngôi không phải là vấn đề

Chủ nghĩa hành vi không phải là học thuyết. Nó đã được tranh luận rộng rãi và mạnh mẽ. Mục này là về học thuyết, không phải thái độ. Chủ nghĩa hành vi, học thuyết, đã gây ra sự phấn khích đáng kể giữa cả những người ủng hộ và những người chỉ trích. Nói một cách dễ hiểu, đó là một học thuyết, hay một nhóm học thuyết, về cách tôn vinh hành vi không chỉ trong khoa học tâm lý mà còn trong siêu hình học về hành vi của con người và động vật

Chủ nghĩa hành vi, học thuyết, cam kết theo nghĩa đầy đủ và trọn vẹn nhất của nó đối với sự thật của ba nhóm yêu sách sau đây

1. Tâm lý học là khoa học về hành vi. Tâm lý học không phải là khoa học về tâm trí bên trong - như một cái gì đó khác hoặc khác với hành vi
2. Hành vi có thể được mô tả và giải thích mà không đề cập đến các sự kiện tinh thần hoặc các quá trình tâm lý bên trong. Các nguồn gốc của hành vi là bên ngoài [trong môi trường], không phải bên trong [trong tâm trí, trong đầu]
3. Trong quá trình phát triển lý thuyết trong tâm lý học, nếu bằng cách nào đó, các thuật ngữ hoặc khái niệm tinh thần được sử dụng để mô tả hoặc giải thích hành vi, thì [a] các thuật ngữ hoặc khái niệm này nên được loại bỏ và thay thế bằng các thuật ngữ hành vi hoặc [b] chúng có thể và nên

Ba nhóm yêu cầu khác biệt về mặt logic. Hơn nữa, được thực hiện một cách độc lập, mỗi thứ giúp hình thành một loại chủ nghĩa hành vi. Chủ nghĩa hành vi “phương pháp luận” cam kết với sự thật của [1]. Chủ nghĩa hành vi “tâm lý” cam kết với sự thật của [2]. Chủ nghĩa hành vi “phân tích” [còn được gọi là chủ nghĩa hành vi “triết học” hoặc “logic”] cam kết với sự thật của phát biểu phụ trong [3] rằng các thuật ngữ hoặc khái niệm tinh thần có thể và nên được chuyển thành các khái niệm hành vi

Danh pháp khác đôi khi được sử dụng để phân loại chủ nghĩa hành vi. Georges Rey [1997, tr. 96], ví dụ, phân loại chủ nghĩa hành vi theo phương pháp luận, phân tích và cấp tiến, trong đó “cấp tiến” là thuật ngữ của Rey cho những gì tôi đang phân loại là chủ nghĩa hành vi tâm lý. Tôi dành thuật ngữ “cấp tiến” cho chủ nghĩa hành vi tâm lý của B. F. người lột da. Skinner sử dụng cụm từ “chủ nghĩa hành vi cấp tiến” để mô tả nhãn hiệu chủ nghĩa hành vi hoặc triết lý của ông về chủ nghĩa hành vi [xem Skinner 1974, p. 18]. Trong sơ đồ phân loại được sử dụng trong mục này, chủ nghĩa hành vi cấp tiến là một loại phụ của chủ nghĩa hành vi tâm lý, mặc dù nó kết hợp cả ba loại chủ nghĩa hành vi [phương pháp luận, phân tích và tâm lý].

2. Ba loại chủ nghĩa hành vi

Chủ nghĩa hành vi phương pháp là một lý thuyết chuẩn mực về hành vi khoa học của tâm lý học. Nó tuyên bố rằng tâm lý học nên quan tâm đến hành vi của các sinh vật [con người và động vật không phải con người]. Tâm lý học không nên quan tâm đến các trạng thái hoặc sự kiện tinh thần hoặc xây dựng các tài khoản xử lý thông tin nội bộ về hành vi. Theo chủ nghĩa hành vi phương pháp, việc đề cập đến các trạng thái tinh thần, chẳng hạn như niềm tin hoặc mong muốn của động vật, không bổ sung gì cho những gì tâm lý học có thể và nên hiểu về nguồn gốc của hành vi. Các trạng thái tinh thần là những thực thể riêng tư, với sự công khai cần thiết của khoa học, không tạo thành đối tượng nghiên cứu thực nghiệm thích hợp. Chủ nghĩa hành vi phương pháp luận là một chủ đề nổi bật trong các tác phẩm của John Watson [1878–1958]

Hành vi tâm lý là một chương trình nghiên cứu trong tâm lý học. Nó có mục đích giải thích hành vi của con người và động vật theo các kích thích vật lý bên ngoài, phản ứng, lịch sử học tập và [đối với một số loại hành vi] củng cố. Chủ nghĩa hành vi tâm lý hiện diện trong tác phẩm của Ivan Pavlov [1849–1936], Edward Thorndike [1874–1949], cũng như Watson. Biểu hiện đầy đủ nhất và có ảnh hưởng nhất của nó là B. F. Công việc của Skinner về lịch trình củng cố

Để minh họa, hãy xem xét một con chuột đói trong buồng thí nghiệm. Nếu một chuyển động cụ thể, chẳng hạn như nhấn cần gạt khi đèn sáng, tiếp theo là thức ăn được bày ra, thì khả năng chuột nhấn lại cần gạt khi đói và đèn sáng sẽ tăng lên. Những bài thuyết trình như vậy là sự củng cố, những ánh sáng như vậy là những kích thích [phân biệt đối xử], những lần nhấn đòn bẩy như vậy là những phản hồi, và những thử nghiệm hoặc hiệp hội như vậy là lịch sử học tập

Hành vi phân tích hoặc logic là một lý thuyết trong triết học về ý nghĩa hoặc ngữ nghĩa của các thuật ngữ hoặc khái niệm tinh thần. Nó nói rằng chính ý tưởng về một trạng thái hoặc tình trạng tinh thần là ý tưởng về một khuynh hướng hành vi hoặc một nhóm các khuynh hướng hành vi, thể hiện rõ qua cách một người cư xử trong tình huống này chứ không phải tình huống khác. Ví dụ, khi chúng ta gán niềm tin cho ai đó, chúng ta không nói rằng người đó đang ở trong một trạng thái hoặc điều kiện nội tại cụ thể. Thay vào đó, chúng tôi đang mô tả đặc điểm của người đó về những gì họ có thể làm trong các tình huống cụ thể hoặc tương tác với môi trường. Chủ nghĩa hành vi phân tích có thể được tìm thấy trong tác phẩm của Gilbert Ryle [1900–76] và tác phẩm sau này của Ludwig Wittgenstein [1889–51] [nếu có lẽ không gây tranh cãi trong việc giải thích, trong trường hợp của Wittgenstein]. Gần đây hơn, nhà triết học-tâm lý học U. t. Place [1924-2000] ủng hộ một loại chủ nghĩa hành vi phân tích bị giới hạn trong các trạng thái tinh thần có chủ ý hoặc đại diện, chẳng hạn như niềm tin, mà Place coi là một loại, mặc dù không phải là loại duy nhất, của tâm lý [xem Graham và Valentine 2004]. Có thể cho rằng, một phiên bản của chủ nghĩa hành vi phân tích hoặc logic cũng có thể được tìm thấy trong công trình của Daniel Dennett về việc gán các trạng thái ý thức thông qua một phương pháp mà ông gọi là 'hiện tượng dị thể' [Dennett 2005, tr. 25–56]. [Xem thêm Melser 2004. ]

3. Nguồn gốc của chủ nghĩa hành vi

Mỗi chủ nghĩa hành vi phương pháp, tâm lý và phân tích đều có nền tảng lịch sử. Chủ nghĩa hành vi phân tích truy tìm nguồn gốc lịch sử của nó đối với phong trào triết học được gọi là Chủ nghĩa thực chứng logic [xem Smith 1986]. Chủ nghĩa thực chứng logic đề xuất rằng ý nghĩa của các phát biểu được sử dụng trong khoa học phải được hiểu theo các điều kiện thí nghiệm hoặc các quan sát để xác minh tính đúng đắn của chúng. Học thuyết thực chứng này được gọi là “thuyết xác minh. ” Trong tâm lý học, chủ nghĩa xác minh củng cố hoặc tạo cơ sở cho chủ nghĩa hành vi phân tích, cụ thể là tuyên bố rằng các khái niệm tinh thần đề cập đến xu hướng hành vi và do đó phải được dịch thành các thuật ngữ hành vi

Chủ nghĩa hành vi phân tích giúp tránh một vị trí siêu hình được gọi là thuyết nhị nguyên chất. Thuyết nhị nguyên về chất là học thuyết cho rằng các trạng thái tinh thần diễn ra trong một chất tinh thần đặc biệt, phi vật chất [tâm phi vật chất]. Ngược lại, đối với chủ nghĩa hành vi phân tích, niềm tin rằng tôi có một cuộc hẹn khám răng lúc 2 giờ chiều đúng giờ, cụ thể là tôi có một cuộc hẹn lúc 2 giờ chiều, không phải là tài sản của một chất tinh thần. Tin tưởng là một nhóm các xu hướng của cơ thể tôi. Ngoài ra, đối với một nhà hành vi phân tích, chúng tôi không thể xác định niềm tin về sự xuất hiện của tôi một cách độc lập với sự xuất hiện đó hoặc các thành viên khác trong nhóm xu hướng này. Vì vậy, chúng ta cũng không thể coi nó là nguyên nhân của sự xuất hiện. Như Hume đã dạy, nhân và quả là những sự tồn tại khác biệt về mặt khái niệm. Tin rằng tôi có một cuộc hẹn lúc 2 giờ chiều không khác biệt với việc tôi đến và do đó không thể là một phần của cơ sở nhân quả của việc đến

Nguồn gốc lịch sử của chủ nghĩa hành vi tâm lý bao gồm, một phần, trong chủ nghĩa hiệp hội cổ điển của những người theo chủ nghĩa kinh nghiệm người Anh, trước hết là John Locke [1632–1704] và David Hume [1711–76]. Theo thuyết liên tưởng cổ điển, hành vi thông minh là sản phẩm của học tập liên tưởng. Là kết quả của sự liên kết hoặc ghép nối giữa một bên là trải nghiệm hoặc kích thích nhận thức và bên kia là ý tưởng hoặc suy nghĩ, con người và động vật có được kiến ​​​​thức về môi trường của chúng và cách hành động. Các hiệp hội cho phép các sinh vật khám phá cấu trúc nhân quả của thế giới. Hiệp hội được coi là hữu ích nhất khi thu thập kiến ​​​​thức về mối quan hệ giữa các sự kiện. Thông minh trong hành vi là một dấu hiệu của kiến ​​​​thức đó

Chủ nghĩa hiệp hội cổ điển dựa trên các thực thể nội quan, chẳng hạn như trải nghiệm tri giác hoặc kích thích là liên kết đầu tiên trong các liên kết và suy nghĩ hoặc ý tưởng là liên kết thứ hai. Chủ nghĩa hành vi tâm lý, được thúc đẩy bởi lợi ích thử nghiệm, tuyên bố rằng để hiểu nguồn gốc của hành vi, nên thay thế tham chiếu đến kích thích [kinh nghiệm] bằng tham chiếu đến kích thích [sự kiện vật lý trong môi trường] và tham chiếu đến suy nghĩ hoặc ý tưởng nên được loại bỏ hoặc thay thế . Chủ nghĩa hành vi tâm lý là chủ nghĩa hiệp hội không có sự hấp dẫn đối với các sự kiện tinh thần bên trong

Chẳng phải con người nói về những thực thể nội quan, suy nghĩ, cảm xúc, v.v., ngay cả khi những điều này không được chủ nghĩa hành vi công nhận hoặc được hiểu rõ nhất là xu hướng hành vi? . Có nhiều loại nguyên nhân khác nhau đằng sau các báo cáo nội tâm, và các nhà hành vi tâm lý coi những yếu tố này và các yếu tố nội quan khác để có thể tuân theo phân tích hành vi. [Để thảo luận thêm, xem Phần 5 của mục này]. [Xem, để so sánh, phương pháp hiện tượng dị thể học của Dennett; Dennett 1991, trang. 72–81]

Nhiệm vụ của chủ nghĩa hành vi tâm lý là xác định các loại liên kết, hiểu cách các sự kiện môi trường kiểm soát hành vi, khám phá và làm sáng tỏ các quy luật hoặc quy luật nhân quả hoặc các mối quan hệ chức năng chi phối sự hình thành các liên kết và dự đoán hành vi sẽ thay đổi như thế nào khi môi trường thay đổi. Từ "điều hòa" thường được sử dụng để chỉ định quá trình liên quan đến việc có được các liên kết mới. Ví dụ, các loài động vật trong cái gọi là thí nghiệm điều hòa "người vận hành" không học cách nhấn đòn bẩy. Thay vào đó, họ đang tìm hiểu về mối quan hệ giữa các sự kiện trong môi trường của họ, chẳng hạn như một hành vi cụ thể, nhấn cần gạt khi có ánh sáng, khiến thức ăn xuất hiện

Trong nền tảng lịch sử của nó, chủ nghĩa hành vi phương pháp chia sẻ với chủ nghĩa hành vi phân tích ảnh hưởng của chủ nghĩa thực chứng. Một trong những mục tiêu chính của chủ nghĩa thực chứng là thống nhất tâm lý học với khoa học tự nhiên. Watson đã viết rằng “tâm lý học với tư cách là một nhà hành vi học xem nó là một nhánh thực nghiệm khách quan thuần túy của khoa học tự nhiên. Mục tiêu lý thuyết của nó là… dự đoán và kiểm soát” [1913, p. 158]. Watson cũng đã viết về mục đích của tâm lý học như sau. “Để dự đoán, với tác nhân kích thích, phản ứng nào sẽ xảy ra; . 11]

Mặc dù các chủ nghĩa hành vi khác biệt về mặt logic, phương pháp luận, tâm lý và phân tích đôi khi được tìm thấy trong một chủ nghĩa hành vi. Chủ nghĩa hành vi cấp tiến của Skinner kết hợp cả ba hình thức của chủ nghĩa hành vi. Nó tuân theo những hạn chế phân tích [ít nhất là một cách lỏng lẻo] trong việc diễn giải các thuật ngữ tinh thần theo hành vi, khi hoặc nếu chúng không thể bị loại bỏ khỏi diễn ngôn giải thích. Trong Hành vi bằng lời nói [1957] và những nơi khác, Skinner cố gắng chỉ ra cách các thuật ngữ tinh thần có thể được diễn giải hành vi. Trong About Behaviorism [1974], ông nói rằng khi không thể loại bỏ thuật ngữ tinh thần thì nó có thể được “chuyển thành hành vi” [p. 18, Skinner đóng ngoặc biểu thức bằng dấu ngoặc kép của chính mình]

Chủ nghĩa hành vi cấp tiến liên quan đến hành vi của các sinh vật, không phải quá trình xử lý bên trong [nếu được xử lý hoặc mô tả khác với hành vi công khai]. Vì vậy, nó là một hình thức của chủ nghĩa hành vi phương pháp luận. Cuối cùng, chủ nghĩa hành vi cấp tiến hiểu hành vi là sự phản ánh các hiệu ứng tần số giữa các kích thích, có nghĩa là nó là một dạng của chủ nghĩa hành vi tâm lý.

4. Phổ biến của chủ nghĩa hành vi

Chủ nghĩa hành vi thuộc loại này hay loại khác là một chương trình nghiên cứu cực kỳ phổ biến hoặc cam kết về phương pháp luận giữa các sinh viên về hành vi từ khoảng thập kỷ thứ ba của thế kỷ XX cho đến những thập kỷ giữa của nó, ít nhất là cho đến khi bắt đầu cuộc cách mạng khoa học nhận thức. Khoa học nhận thức bắt đầu trưởng thành vào khoảng từ năm 1960 đến năm 1985 [xem Bechtel, Abrahamsen, và Graham, 1998, trang. 15–17]. Ngoài Ryle và Wittgenstein, các triết gia có thiện cảm với chủ nghĩa hành vi còn có Carnap [1932–33], Hempel [1949] và Quine [1960]. Chẳng hạn, Quine đã áp dụng cách tiếp cận theo chủ nghĩa hành vi để nghiên cứu ngôn ngữ. Quine tuyên bố rằng khái niệm về hoạt động tâm lý hoặc tinh thần không có chỗ trong giải thích khoa học về nguồn gốc hoặc ý nghĩa của lời nói. Nói một cách có nguyên tắc khoa học về nghĩa của một phát ngôn là nói về những kích thích đối với phát ngôn, cái gọi là “nghĩa kích thích” của nó. Hempel [1949] tuyên bố rằng “tất cả các phát biểu tâm lý có ý nghĩa… đều có thể chuyển thành các phát biểu không liên quan đến các khái niệm tâm lý,” mà chỉ là các khái niệm về hành vi thể chất [p. 18]

Trong số các nhà tâm lý học, chủ nghĩa hành vi thậm chí còn phổ biến hơn trong số các nhà triết học. Ngoài Pavlov, Skinner, Thorndike và Watson, danh sách các nhà hành vi trong số các nhà tâm lý học bao gồm, trong số những người khác, E. C. Tolman [1886–1959], C. L. Hull [1884–52], và E. r. Guthrie [1886–1959]. Ví dụ, Tolman đã viết rằng “mọi thứ quan trọng trong tâm lý học… về bản chất đều có thể được nghiên cứu thông qua phân tích lý thuyết và thực nghiệm liên tục về các yếu tố quyết định hành vi của chuột tại một điểm lựa chọn trong mê cung” [1938, tr. 34]

Các nhà hành vi đã tạo ra các tạp chí, các xã hội có tổ chức và thành lập các chương trình sau đại học tâm lý học phản ánh chủ nghĩa hành vi. Các nhà hành vi tự tổ chức thành các loại cụm nghiên cứu khác nhau, mà sự khác biệt của chúng bắt nguồn từ các yếu tố như các cách tiếp cận khác nhau đối với điều kiện hóa và thử nghiệm. Một số cụm được đặt tên như sau. “phân tích thực nghiệm về hành vi”, “phân tích hành vi”, “phân tích chức năng”, và tất nhiên, “thuyết hành vi cấp tiến”. Các nhãn này đôi khi chịu trách nhiệm về tiêu đề của các hiệp hội và tạp chí hàng đầu của chủ nghĩa hành vi, bao gồm Hiệp hội vì sự tiến bộ của phân tích hành vi [SABA] và Tạp chí phân tích hành vi thực nghiệm [bắt đầu năm 1958] cũng như Tạp chí hành vi ứng dụng

Chủ nghĩa hành vi đã tạo ra một loại trị liệu, được gọi là liệu pháp hành vi [xem Rimm và Masters 1974; Erwin 1978]. Nó đã phát triển các kỹ thuật quản lý hành vi cho trẻ tự kỷ [xem Lovaas và Newsom 1976] và nền kinh tế mã thông báo để quản lý bệnh tâm thần phân liệt mãn tính [xem Stahl và Leitenberg 1976]. Nó thúc đẩy các cuộc thảo luận về cách tốt nhất để hiểu hành vi của động vật không phải con người và sự liên quan của nghiên cứu trong phòng thí nghiệm với sự xuất hiện của hành vi động vật trong môi trường tự nhiên [xem Schwartz và Lacey 1982]

Chủ nghĩa hành vi vấp phải nhiều khó khăn nghiêm trọng với một số cam kết của nó. Một khó khăn là sự nhầm lẫn về tác động của củng cố đối với hành vi [xem Gallistel 1990]. Theo nghĩa ban đầu của nó, một tác nhân kích thích như thức ăn chỉ là tác nhân củng cố nếu sự xuất hiện của nó làm tăng tần suất phản ứng trong một loại điều hòa liên kết được gọi là điều hòa hoạt động. Một vấn đề với định nghĩa này là nó định nghĩa chất củng cố là tác nhân kích thích thay đổi hành vi. Tuy nhiên, cách trình bày thức ăn có thể không có tác động quan sát được đối với tần suất phản ứng đối với thức ăn ngay cả trong trường hợp động vật bị thiếu thức ăn hoặc đói. Thay vào đó, tần suất phản hồi có thể liên quan đến khả năng của động vật trong việc xác định và ghi nhớ các đặc tính không gian hoặc thời gian của các tình huống trong đó một tác nhân kích thích [chẳng hạn như thức ăn] được đưa ra. Điều này và những khó khăn khác đã thúc đẩy những thay đổi trong các cam kết của chủ nghĩa hành vi và các hướng nghiên cứu mới. Một hướng khác là nghiên cứu về vai trò của trí nhớ ngắn hạn trong việc góp phần củng cố các hiệu ứng đối với cái gọi là quỹ đạo của hành vi [xem Killeen 1994]

Một trở ngại khác, trong trường hợp của chủ nghĩa hành vi phân tích, là thực tế là các câu hành vi nhằm đưa ra các diễn giải hành vi của các thuật ngữ tinh thần hầu như luôn sử dụng chính các thuật ngữ tinh thần [xem Chisholm 1957]. Trong ví dụ về niềm tin của tôi rằng tôi có một cuộc hẹn khám răng lúc 2 giờ chiều, người ta cũng phải nói về mong muốn của tôi đến lúc 2 giờ chiều, nếu không thì hành vi đến lúc 2 giờ chiều không thể được coi là tin rằng tôi có một cuộc hẹn lúc 2 giờ chiều. Thuật ngữ “ham muốn” là một thuật ngữ tinh thần. Những người chỉ trích chủ nghĩa hành vi phân tích đã buộc tội rằng chúng ta không bao giờ có thể thoát khỏi việc sử dụng các thuật ngữ tinh thần để mô tả ý nghĩa của các thuật ngữ tinh thần. Điều này cho thấy rằng diễn ngôn tinh thần không thể bị thay thế bởi diễn ngôn hành vi. Ít nhất nó không thể bị thay thế theo từng nhiệm kỳ. Có lẽ các nhà hành vi phân tích cần diễn giải toàn bộ một loạt các thuật ngữ tinh thần cùng một lúc để nhận ra giả định rằng sự quy kết của bất kỳ thuật ngữ tinh thần nào như vậy giả định trước việc áp dụng những thuật ngữ khác [xem Rey 1997, p. 154–5]

5. Tại sao là một nhà hành vi

Tại sao bất cứ ai sẽ là một nhà hành vi?

Lý do đầu tiên là nhận thức hoặc bằng chứng. Bảo đảm hoặc bằng chứng để nói, ít nhất là trong trường hợp của người thứ ba, rằng một con vật hoặc người đang ở trong một trạng thái tinh thần nhất định, chẳng hạn như sở hữu một niềm tin nhất định, dựa trên hành vi, được hiểu là hành vi có thể quan sát được. Hơn nữa, không gian khái niệm hoặc bước giữa tuyên bố rằng hành vi đảm bảo sự quy kết của niềm tin và tuyên bố rằng niềm tin bao gồm chính hành vi là một bước ngắn và theo một cách nào đó hấp dẫn. Ví dụ, nếu chúng ta xem xét cách mọi người được dạy sử dụng các khái niệm và thuật ngữ tinh thần—các thuật ngữ như “tin tưởng”, “ham muốn”, v.v.—các điều kiện sử dụng dường như có mối liên hệ không thể tách rời với các xu hướng hành vi trong một số trường hợp nhất định. Nếu quy kết trạng thái tinh thần có mối liên hệ đặc biệt với hành vi, thì có thể nói rằng tâm lý chỉ bao gồm các xu hướng hành vi

Lý do thứ hai có thể được diễn đạt như sau. Một điểm khác biệt chính giữa các tài khoản theo chủ nghĩa tinh thần [trạng thái tinh thần trong đầu] và các tài khoản theo chủ nghĩa liên kết hoặc điều kiện hóa hành vi là các tài khoản theo chủ nghĩa tinh thần có xu hướng thiên về chủ nghĩa bản địa mạnh mẽ. Điều này đúng mặc dù có thể không có gì vốn dĩ theo chủ nghĩa bản địa về các tài khoản tâm linh [xem Cowie 1998]

Các tài khoản tâm thần học có xu hướng giả định, và đôi khi thậm chí còn chấp nhận một cách rõ ràng [xem Fodor 1981], giả thuyết rằng tâm trí sở hữu ngay từ khi sinh ra hoặc bẩm sinh một tập hợp các quy trình hoặc quy tắc xử lý được thể hiện bên trong được triển khai khi học hoặc tiếp thu các phản hồi mới. Chủ nghĩa hành vi, ngược lại, là chống chủ nghĩa tự nhiên. Do đó, chủ nghĩa hành vi hấp dẫn các nhà lý thuyết phủ nhận rằng có những quy tắc bẩm sinh mà các sinh vật học được. Đối với Skinner và Watson, các sinh vật học mà không được cung cấp một cách bẩm sinh hoặc tiền trải nghiệm các quy trình ngầm để học. Học tập không bao gồm, ít nhất là ban đầu, trong hành vi được điều chỉnh bởi quy tắc. Học tập là những gì sinh vật làm để đáp lại các kích thích. Đối với một nhà hành vi học, một sinh vật có thể học được từ những thành công và sai lầm của nó. Skinner [1984a] nói: “Các quy tắc được bắt nguồn từ các tình huống ngẫu nhiên, trong đó xác định các kích thích, phản ứng và hậu quả có tính phân biệt đối xử” [p. 583]. [Xem thêm Dennett 1978]

Nhiều công trình đương đại trong khoa học nhận thức về tập hợp các mô hình được gọi là mô hình xử lý phân tán song song [PDP] hoặc kết nối dường như chia sẻ chủ nghĩa chống bản địa của chủ nghĩa hành vi về việc học. Việc xây dựng mô hình PDP áp dụng một cách tiếp cận học tập theo định hướng phản ứng hơn là theo quy tắc và điều này là do, giống như chủ nghĩa hành vi, nó có nguồn gốc từ chủ nghĩa liên kết [xem Bechtel 1985; so sánh Graham 1991 với Maloney 1991]. Liệu các mô hình PDP cuối cùng có phải là hoặc phải là chống chủ nghĩa tự nhiên hay không phụ thuộc vào những gì được coi là quy tắc bản địa hoặc bẩm sinh [Bechtel và Abrahamsen 1991, trang. 103–105]

Lý do thứ ba cho sự hấp dẫn của chủ nghĩa hành vi, phổ biến ít nhất là về mặt lịch sử, có liên quan đến việc nó coi thường việc coi việc xử lý thông tin tinh thần hoặc tinh thần bên trong như là nguyên nhân giải thích của hành vi. Sự coi thường được thể hiện mạnh mẽ nhất trong tác phẩm của Skinner. Sự hoài nghi của Skinner về những tham chiếu có thể giải thích được đối với nội tâm tinh thần có thể được mô tả như sau

Giả sử chúng ta cố gắng giải thích hành vi công cộng của một người bằng cách mô tả cách họ thể hiện, khái niệm hóa hoặc suy nghĩ về tình huống của họ. Giả sử họ quan niệm hoặc nghĩ về hoàn cảnh của họ theo một cách nào đó, không phải là trần trụi, đầy những đồ vật không có thuộc tính, mà là đồ vật, cây cối, con người, hải mã, tường và ví. Giả sử, chúng tôi cũng nói, một người không bao giờ chỉ tương tác với môi trường của họ; . Vì vậy, ví dụ, nghĩ về một cái gì đó như một chiếc ví, một người với lấy nó. Nhận thức một cái gì đó như một con hải mã, họ quay lưng lại với nó. Phân loại một cái gì đó như một bức tường, họ không va vào nó. Hiểu như vậy, hành vi là sự vận động được sản sinh ra từ bên trong, tức là. hành vi có nguồn gốc nhân quả của nó trong người nghĩ hoặc đại diện cho tình huống của họ theo một cách nhất định

Skinner sẽ phản đối những tuyên bố như vậy. Anh ta phản đối không phải vì anh ta tin rằng mắt vô tội hay hoạt động bên trong hay nội sinh không xảy ra. Anh ta sẽ phản đối vì anh ta tin rằng hành vi phải được giải thích theo những thuật ngữ mà bản thân nó không giả định chính điều được giải thích. Hành vi bên ngoài [công khai] của một người không được tính đến bằng cách đề cập đến hành vi bên trong [xử lý bên trong, hoạt động nhận thức] của người đó [ví dụ: phân loại hoặc phân tích môi trường của họ] nếu, trong đó, hành vi của người đó . “Sự phản đối,” Skinner viết, “đối với các trạng thái bên trong không phải là chúng không tồn tại, mà là chúng không liên quan trong một phân tích chức năng” [Skinner 1953, p. 35]. Đối với Skinner, 'Không liên quan' có nghĩa là giải thích theo vòng tròn hoặc hồi quy

Skinner cáo buộc rằng vì hoạt động tinh thần là một dạng hành vi [mặc dù là hành vi bên trong], cách duy nhất không thoái lui, không tuần hoàn để giải thích hành vi là viện dẫn một điều gì đó phi hành vi. Cái gì đó phi hành vi này là các kích thích môi trường và sự tương tác của sinh vật với và củng cố từ môi trường

Vì vậy, lý do thứ ba cho sự hấp dẫn của chủ nghĩa hành vi là nó cố gắng tránh [những gì nó tuyên bố là] những giải thích vòng vo, thoái lui về hành vi. Nó nhằm mục đích kiềm chế việc tính toán một loại hành vi [công khai] dưới dạng một loại hành vi khác [bí mật], trong khi đó, theo một nghĩa nào đó, để lại hành vi không giải thích được

Cần lưu ý rằng quan điểm của Skinner về giải thích và vòng tròn có mục đích của giải thích bằng cách tham chiếu đến quá trình xử lý bên trong đều cực đoan và có thể gây tranh cãi về mặt khoa học, và nhiều người tự nhận mình là nhà hành vi học bao gồm Guthrie, Tolman và Hull, hoặc tiếp tục làm việc trong đó. . Ngoài ra, bản thân Skinner không phải lúc nào cũng rõ ràng về ác cảm của mình với nội tâm. Thái độ giễu cợt của Skinner đối với các tham chiếu giải thích về nội tâm tinh thần, một phần, không chỉ xuất phát từ nỗi sợ hãi về tính vòng vo giải thích mà còn từ niềm tin của ông rằng nếu ngôn ngữ tâm lý học được phép đề cập đến quá trình xử lý bên trong, thì điều này sẽ dẫn đến việc cho phép nói về các chất tinh thần phi vật chất. . Mỗi điều Skinner cho là không tương thích với thế giới quan khoa học [xem Skinner 1971; xem thêm Day 1976]. Cuối cùng, cần lưu ý rằng sự ác cảm của Skinner đối với các tham chiếu giải thích về nội tâm không phải là sự ác cảm đối với các trạng thái hoặc quá trình tinh thần bên trong. Anh ta sẵn sàng thừa nhận rằng những suy nghĩ riêng tư, v.v. tồn tại. Vẻ ngoài của Skinner nói về các sự kiện bên trong nhưng chỉ với điều kiện là nội tâm của họ được đối xử giống như hành vi công khai hoặc phản ứng công khai. Ông tuyên bố, một khoa học đầy đủ về hành vi phải mô tả các sự kiện diễn ra bên trong lớp vỏ của sinh vật như một phần của bản thân hành vi [xem Skinner 1976]. “Theo như tôi được biết,” ông đã viết vào năm 1984 trong một số đặc biệt về Khoa học não bộ và hành vi dành cho công việc của mình, “bất cứ điều gì xảy ra khi chúng ta kiểm tra một kích thích công cộng về mọi mặt đều tương tự như những gì xảy ra khi chúng ta xem xét nội tâm một cá nhân. . 575; . 558–9]

Skinner không có nhiều điều để nói về cách hành vi bên trong [bí mật, riêng tư] [như suy nghĩ, phân loại và phân tích] có thể được mô tả theo cách tương tự như hành vi công khai hoặc công khai. Nhưng ý tưởng của anh ấy đại khái như sau. Giống như chúng ta có thể mô tả hành vi công khai hoặc chuyển động của động cơ theo các khái niệm như kích thích, phản ứng, điều hòa, củng cố, v.v., vì vậy chúng ta có thể sử dụng các thuật ngữ rất giống nhau để mô tả hành vi bên trong hoặc hành vi che giấu. Một suy nghĩ hoặc dòng suy nghĩ có thể củng cố một suy nghĩ khác. Một hành động phân tích có thể phục vụ như một tác nhân kích thích cho nỗ lực phân loại. Và như thế. Các hoạt động thuần túy 'tinh thần' ít nhất có thể được phân tích đại khái theo các khái niệm hành vi - một chủ đề sẽ được xem lại sau trong mục [trong Phần thứ 7]

6. Thế giới quan xã hội của Skinner

Skinner là nhân vật chính duy nhất trong lịch sử của chủ nghĩa hành vi đưa ra một thế giới quan chính trị xã hội dựa trên cam kết của ông đối với chủ nghĩa hành vi. Skinner đã xây dựng một lý thuyết cũng như bức tranh tường thuật trong Walden Two [1948] về xã hội loài người lý tưởng sẽ như thế nào nếu được thiết kế theo các nguyên tắc của chủ nghĩa hành vi [xem thêm Skinner 1971]. Thế giới quan xã hội của Skinner minh họa cho sự ác cảm của ông đối với ý chí tự do, người homunculi và thuyết nhị nguyên cũng như những lý do tích cực của ông khi tuyên bố rằng lịch sử tương tác với môi trường của một người kiểm soát hành vi của người đó.

Một đặc điểm có thể có của hành vi con người mà Skinner cố tình bác bỏ là con người tự do hoặc sáng tạo tạo ra môi trường của riêng họ [xem Chomsky 1971, Black 1973]. Skinner phản đối rằng “bản chất của một phân tích thực nghiệm về hành vi con người là nó nên loại bỏ các chức năng trước đây được gán cho một người tự do hoặc tự chủ và chuyển từng chức năng đó sang môi trường kiểm soát” [1971, tr. 198]

Các nhà phê bình đã đưa ra một số phản đối đối với bức tranh xã hội Skinnerian. Một trong những quảng cáo thuyết phục nhất và chắc chắn là một trong những quảng cáo thường xuyên nhất về tầm nhìn của Skinner về xã hội loài người lý tưởng. Đó là câu hỏi của nhà triết học Castle đặt ra cho người sáng lập hư cấu của Walden Two, Frazier. Đó là câu hỏi về chế độ tồn tại xã hội hoặc cộng đồng tốt nhất cho con người là gì. Frazier, và trong đó có Skinner, câu trả lời cho câu hỏi này vừa quá chung chung vừa không đầy đủ. Frazier/Skinner ca ngợi các giá trị của sức khỏe, tình bạn, thư giãn, nghỉ ngơi, v.v. Tuy nhiên, những giá trị này hầu như không phải là cơ sở chi tiết của một hệ thống xã hội.

Có một khó khăn nổi tiếng trong lý thuyết xã hội là xác định mức độ chi tiết thích hợp mà ở đó một kế hoạch chi tiết cho một xã hội mới và lý tưởng phải được trình bày [xem Arnold 1990, tr. 4–10]. Skinner xác định các nguyên tắc hành vi và khuyến khích học tập mà ông hy vọng sẽ làm giảm những bất công có hệ thống trong các hệ thống xã hội. Ông cũng mô tả một số thực hành [liên quan đến nuôi dạy trẻ em và những thứ tương tự] nhằm góp phần mang lại hạnh phúc cho con người. Tuy nhiên, ông chỉ đưa ra những mô tả mơ hồ nhất về cuộc sống hàng ngày của Walden Two công dân và không đưa ra gợi ý nào về cách tốt nhất để giải quyết tranh chấp về những cách sống thay thế phù hợp với các nguyên tắc của chủ nghĩa hành vi [xem Kane 1996, p. 203]. Ông ít hoặc không quan tâm nghiêm túc đến vấn đề chung cốt yếu là giải quyết xung đột giữa các cá nhân và vai trò của các dàn xếp thể chế trong việc giải quyết xung đột

Trong một bài tiểu luận xuất hiện trên tạp chí The Behavior Analyst [1985], gần bốn mươi năm sau khi cuốn Walden Two được xuất bản, Skinner, dưới vỏ bọc là Frazier, đã cố gắng làm rõ đặc điểm của mình về những hoàn cảnh lý tưởng của con người. Ông viết rằng trong xã hội loài người lý tưởng “mọi người chỉ tự nhiên làm những việc họ cần làm để duy trì bản thân… và đối xử tốt với nhau, và họ chỉ tự nhiên làm hàng trăm việc khác mà họ thích làm vì họ không phải làm chúng” . 9]. Tuy nhiên, tất nhiên, làm hàng trăm điều mà con người thích làm chỉ có nghĩa là Walden Two được định nghĩa một cách mơ hồ, chứ không phải là những thói quen được thiết lập về mặt văn hóa và đặc điểm của các tổ chức của nó đáng được noi theo

Sự không hoàn chỉnh trong mô tả của Skinner về xã hội hoặc cuộc sống lý tưởng của con người được thừa nhận rộng rãi đến mức người ta có thể tự hỏi liệu các thí nghiệm thực tế trong cuộc sống của Walden Hai có thể cung cấp chi tiết hữu ích cho kế hoạch chi tiết của ông hay không. Nhiều thí nghiệm xã hội như vậy đã được tiến hành. Có lẽ điều thú vị nhất [một phần vì cộng đồng đã phát triển từ nguồn gốc Skinnerian của nó] là Cộng đồng Twin Oaks ở Virginia ở Hoa Kỳ. S. A. , có thể được khám phá gián tiếp qua Internet [xem Tài nguyên Internet khác]

7. Tại sao lại là người chống hành vi

Chủ nghĩa hành vi bị bác bỏ bởi các nhà khoa học nhận thức đang phát triển các mô hình nhận thức xử lý thông tin nội bộ phức tạp. Các thói quen trong phòng thí nghiệm hoặc chế độ thử nghiệm của nó bị bỏ qua bởi các nhà đạo đức học nhận thức và các nhà tâm lý học sinh thái tin rằng các phương pháp của nó không liên quan đến việc nghiên cứu cách động vật và con người cư xử trong môi trường tự nhiên và xã hội của chúng. Sự thờ ơ tương đối truyền thống của nó đối với khoa học thần kinh và sự tôn trọng đối với các tình huống ngẫu nhiên của môi trường bị bác bỏ bởi các nhà thần kinh học chắc chắn rằng nghiên cứu trực tiếp về bộ não là cách duy nhất để hiểu nguyên nhân thực sự gần của hành vi

Nhưng không có nghĩa là chủ nghĩa hành vi đã biến mất. Các yếu tố mạnh mẽ của chủ nghĩa hành vi tồn tại trong cả liệu pháp hành vi và lý thuyết học tập động vật dựa trên phòng thí nghiệm [trong đó nhiều hơn bên dưới]. Trong siêu hình học của tâm trí cũng vậy, các chủ đề hành vi tồn tại trong cách tiếp cận tâm trí được gọi là Chủ nghĩa chức năng. Chủ nghĩa chức năng định nghĩa các trạng thái của tâm trí là các trạng thái đóng vai trò chức năng-nhân quả ở động vật hoặc hệ thống mà chúng xảy ra. Paul Churchland viết về Thuyết chức năng như sau. “Đặc điểm thiết yếu hoặc xác định của bất kỳ loại trạng thái tinh thần nào là tập hợp các mối quan hệ nhân quả mà nó mang đến… hành vi của cơ thể” [1984, p. 36]. Khái niệm của nhà chức năng luận này tương tự như ý tưởng của nhà hành vi luận đề cập đến hành vi và các mối quan hệ kích thích/phản ứng đi vào tập trung và cơ bản vào bất kỳ giải thích nào về ý nghĩa của việc một sinh vật hành xử hoặc trở thành chủ thể, trong sơ đồ của chủ nghĩa hành vi phân tích hoặc logic, để

Những người hâm mộ cái gọi là Giả thuyết Tâm trí Mở rộng [EMH] và hiện đang được thảo luận rộng rãi cũng chia sẻ mối quan hệ họ hàng với chủ nghĩa hành vi hoặc ít nhất là với Skinner. Giả thuyết xác định của EMH là sự thể hiện “tinh thần” là một vấn đề tràn ra từ bộ não hoặc đầu vào thế giới và môi trường văn hóa [Levy 2007]. Biểu tượng là những thứ bên ngoài cái đầu hoặc có những mối quan hệ cá nhân đặc biệt với các thiết bị bên ngoài hoặc các hình thức hoạt động văn hóa. Những nghi ngờ của Skinner về việc mô tả sức mạnh của sự thể hiện tinh thần như một thứ gì đó giới hạn trong đầu [bộ não, nội tâm] ít nhất cũng giống với sự thay đổi của EMH để mô tả sự thể hiện như một môi trường mở rộng

Tuy nhiên, các phần tử là các phần tử. Chủ nghĩa hành vi không còn là một chương trình nghiên cứu thống trị

Tại sao ảnh hưởng của chủ nghĩa hành vi suy giảm? . Đối với Skinner, hành vi có thể được giải thích chỉ bằng cách tham khảo mối quan hệ “chức năng” [thuật ngữ của Skinner] với hoặc đồng biến thể với môi trường và với lịch sử tương tác với môi trường của động vật. Các điều kiện sinh lý thần kinh và sinh học thần kinh, đối với Skinner, duy trì hoặc thực hiện các mối quan hệ chức năng hoặc nhân quả này. Nhưng chúng không đóng vai trò là nguồn hoặc giải thích cuối cùng hoặc độc lập về hành vi. Hành vi, Skinner [1953] đã viết, không thể giải thích được “khi ở hoàn toàn bên trong [một con vật]; . ” “Trừ khi có một điểm yếu trong chuỗi nhân quả của chúng ta khiến mắt xích [thần kinh] thứ hai không được xác định một cách hợp pháp bởi [các kích thích môi trường] thứ nhất, hoặc [hành vi] thứ ba bởi mắt xích thứ hai, thì các mắt xích thứ nhất và thứ ba phải được xác định một cách hợp pháp . " [P. 35] “Thông tin hợp lệ về liên kết thứ hai có thể làm sáng tỏ mối quan hệ này nhưng không thể thay đổi nó. ” [sđd. ] Đó là “các biến bên ngoài mà hành vi là một chức năng. ” [sđd. ]

Skinner không phải là người chiến thắng về khoa học thần kinh. Khoa học thần kinh, đối với ông, ít nhiều chỉ xác định các quá trình vật lý của cơ thể làm cơ sở cho các tương tác giữa động vật/môi trường. Trong đó, nó dựa trên sự mô tả trước đó của chủ nghĩa hành vi cấp tiến về những tương tác đó. Ông nói: “Sinh vật không trống rỗng, và nó không thể được coi một cách thỏa đáng đơn giản như một chiếc hộp đen” [1976, p. 233]. “Một cái gì đó được thực hiện ngày hôm nay sẽ ảnh hưởng đến hành vi của sinh vật vào ngày mai” [p. 233]. Khoa học thần kinh mô tả các cơ chế bên trong chiếc hộp cho phép kích thích củng cố của ngày hôm nay ảnh hưởng đến hành vi của ngày mai. Hộp thần kinh không trống, nhưng không thể, ngoại trừ trường hợp trục trặc hoặc hỏng hóc, giải phóng con vật khỏi các mẫu hành vi trong quá khứ đã được củng cố. Nó không thể thực hiện thẩm quyền đối kháng độc lập hoặc phi môi trường đối với hành vi

Đối với nhiều người chỉ trích chủ nghĩa hành vi, rõ ràng là, ở mức tối thiểu, sự xuất hiện và đặc điểm của hành vi [đặc biệt là hành vi của con người] không phụ thuộc chủ yếu vào lịch sử củng cố của một cá nhân, mặc dù đó là một yếu tố, mà phụ thuộc vào thực tế là môi trường hoặc quá trình học tập. . Thực tế là môi trường được đại diện bởi tôi hạn chế hoặc thông báo các mối quan hệ chức năng hoặc nhân quả tồn tại giữa hành vi của tôi và môi trường và có thể, từ góc độ chống hành vi, giải phóng một phần hành vi của tôi khỏi lịch sử điều kiện hóa hoặc củng cố của nó. Ví dụ, bất kể tôi đã được củng cố liên tục và mệt mỏi như thế nào khi chỉ vào hoặc ăn kem, lịch sử như vậy là bất lực nếu tôi không nhìn thấy một tác nhân kích thích tiềm năng là kem hoặc tự coi nó là kem hoặc nếu . Lịch sử điều hòa của tôi, được hiểu theo nghĩa hẹp là tôi không đại diện, ít quan trọng hơn về mặt hành vi so với môi trường hoặc lịch sử học tập của tôi do tôi đại diện hoặc diễn giải

Tương tự, đối với nhiều người chỉ trích chủ nghĩa hành vi, nếu tính đại diện xuất hiện giữa môi trường và hành vi, điều này ngụ ý rằng Skinner quá hạn chế hoặc hạn chế trong thái độ của mình đối với vai trò của các cơ chế não bộ trong việc tạo ra hoặc kiểm soát hành vi. Bộ não không chỉ là ngân hàng bộ nhớ thụ động về các tương tác hành vi/môi trường [xem Roediger và Goff 1998]. Hệ thống thần kinh trung ương, nếu không sẽ duy trì lịch sử củng cố của tôi, chứa các hệ thống hoặc tiểu hệ thống tính toán thần kinh thực hiện hoặc mã hóa bất kỳ nội dung hoặc ý nghĩa đại diện nào mà môi trường dành cho tôi. Nó cũng là một máy giải thích tích cực hoặc công cụ ngữ nghĩa, thường thực hiện nghiêm túc các nhiệm vụ kiểm soát hành vi và không ràng buộc với môi trường. Tuy nhiên, cuộc nói chuyện về sự đại diện hoặc diễn giải như vậy là một quan điểm mà chủ nghĩa hành vi - chắc chắn nhất là ở Skinner - mong muốn và cố gắng khởi hành.

Một khát vọng xác định của chủ nghĩa hành vi truyền thống là nó đã cố gắng giải phóng tâm lý học khỏi việc phải lý thuyết hóa về cách động vật và con người thể hiện [bên trong, trong đầu] môi trường của chúng. Nỗ lực hướng tới sự tự do này rất quan trọng, về mặt lịch sử, bởi vì có vẻ như các kết nối hành vi/môi trường rõ ràng hơn và dễ quản lý hơn về mặt thực nghiệm so với các biểu diễn bên trong. Thật không may, đối với chủ nghĩa hành vi, thật khó để tưởng tượng ra một quy tắc hạn chế hơn đối với tâm lý học so với quy tắc ngăn cấm các giả thuyết về lưu trữ và xử lý biểu diễn. Ví dụ, Stephen Stich phàn nàn với Skinner rằng “hiện tại chúng ta có một bộ sưu tập dữ liệu thực nghiệm khổng lồ mà dường như đơn giản là không thể hiểu được trừ khi chúng ta mặc định một cái gì đó giống như” cơ chế xử lý thông tin trong đầu của các sinh vật [1998, tr. 649]

Lý do thứ hai để bác bỏ chủ nghĩa hành vi là một số đặc điểm của tâm lý - đặc biệt là một số yếu tố của đời sống tinh thần có ý thức của con người - có đặc tính 'qualia' hoặc phẩm chất hiện tượng hoặc tức thời. Ví dụ, bị đau không chỉ đơn thuần là tạo ra hành vi đau thích hợp trong hoàn cảnh môi trường phù hợp, mà còn là trải nghiệm 'cảm giác như thế này' đối với cơn đau [có lẽ là một thứ gì đó âm ỉ hoặc sắc nhọn]. Một sinh vật theo chủ nghĩa hành vi thuần túy, một 'thây ma', có thể nói như vậy, có thể tham gia vào hành vi đau đớn, bao gồm cả phản ứng đau đớn bên dưới lớp da, nhưng hoàn toàn không có bất cứ thứ gì đặc biệt về mặt chất lượng và phù hợp với nỗi đau [sự đau đớn của nó]. [Xem thêm Graham 1998, trang. 47–51 và Graham và Horgan 2000. Về phạm vi của hiện tượng trong tâm lý con người, xem Graham, Horgan và Tienson 2009]

Nhà triết học-tâm lý học U. t. Place, mặc dù có thiện cảm với việc áp dụng các ý tưởng của chủ nghĩa hành vi vào các vấn đề của tâm trí, lập luận rằng chất lượng hiện tượng không thể được phân tích theo thuật ngữ của chủ nghĩa hành vi. Ông tuyên bố rằng qualia không phải là hành vi cũng không phải là khuynh hướng cư xử. Anh ấy nói: “Họ tự cảm nhận được bản thân họ ngay từ thời điểm mà trải nghiệm về phẩm chất của họ” xuất hiện [2000, tr. 191; . Chúng là các tính năng tức thời của các quá trình hoặc sự kiện chứ không phải là các khuynh hướng biểu hiện theo thời gian. Các sự kiện tinh thần định tính [chẳng hạn như cảm giác, trải nghiệm tri giác, v.v.], đối với Địa điểm, thúc đẩy các khuynh hướng hành xử thay vì được coi là các khuynh hướng. Thật vậy, thật hấp dẫn khi giả định rằng các khía cạnh định tính của tâm lý ảnh hưởng đến các yếu tố phi định tính của quá trình xử lý bên trong, và chẳng hạn, chúng góp phần kích thích, chú ý và khả năng tiếp thu đối với điều kiện liên kết.

Lý do thứ ba để từ chối chủ nghĩa hành vi có liên quan đến Noam Chomsky. Chomsky là một trong những nhà phê bình thành công và gây tổn hại nhất cho chủ nghĩa hành vi. Trong một bài đánh giá về cuốn sách của Skinner về hành vi lời nói [xem ở trên], Chomsky [1959] đã buộc tội rằng các mô hình học ngôn ngữ theo chủ nghĩa hành vi không thể giải thích nhiều sự thật khác nhau về việc tiếp thu ngôn ngữ, chẳng hạn như việc trẻ nhỏ tiếp thu ngôn ngữ nhanh chóng, đôi khi được gọi là . ” Khả năng ngôn ngữ của một đứa trẻ dường như hoàn toàn không được xác định bằng bằng chứng về hành vi lời nói mà đứa trẻ được cung cấp trong khoảng thời gian ngắn mà đứa trẻ thể hiện những khả năng đó. Khi được bốn hoặc năm tuổi [bình thường], trẻ gần như có khả năng vô hạn để hiểu và tạo ra những câu mà chúng chưa từng nghe trước đây. Chomsky cũng lập luận rằng việc học ngôn ngữ phụ thuộc vào việc áp dụng củng cố chi tiết dường như là sai sự thật. Một đứa trẻ không, với tư cách là một người nói tiếng Anh trước sự hiện diện của một ngôi nhà, lặp đi lặp lại từ “house” trước sự chứng kiến ​​của những người lớn tuổi đang củng cố. Theo một nghĩa nào đó, ngôn ngữ như vậy dường như được học mà không được dạy rõ ràng hoặc dạy chi tiết, và chủ nghĩa hành vi không đưa ra giải thích về việc làm thế nào điều này có thể xảy ra như vậy. Những suy đoán của riêng Chomsky về thực tế tâm lý làm cơ sở cho sự phát triển ngôn ngữ bao gồm giả thuyết rằng các quy tắc hoặc nguyên tắc làm cơ sở cho hành vi ngôn ngữ là trừu tượng [áp dụng cho tất cả các ngôn ngữ của con người] và bẩm sinh [một phần của năng khiếu tâm lý bản địa của chúng ta với tư cách là con người]. Đối với Chomsky, khi được thử thách phát biểu một câu đúng ngữ pháp, một người hầu như có vô số câu trả lời khả dĩ, và cách duy nhất để hiểu được khả năng tạo ra gần như vô tận này là giả sử rằng một người sở hữu một khả năng sáng tạo mạnh mẽ và vô tận.

Vấn đề mà Chomsky đề cập đến, đó là vấn đề về năng lực hành vi và do đó, hiệu suất vượt xa lịch sử học tập của từng cá nhân, không chỉ đơn thuần là vấn đề về hành vi ngôn ngữ ở trẻ nhỏ. Có vẻ như một thực tế cơ bản về con người là hành vi và năng lực hành vi của chúng ta thường vượt qua những hạn chế của lịch sử củng cố cá nhân. Lịch sử củng cố của chúng tôi thường quá nghèo nàn để xác định duy nhất những gì chúng tôi làm hoặc cách chúng tôi làm điều đó. Do đó, nhiều việc học dường như đòi hỏi các cấu trúc biểu diễn bẩm sinh hoặc có sẵn hoặc các ràng buộc mang tính nguyên tắc trong đó việc học xảy ra. [Xem thêm Brewer 1974, nhưng so sánh với Bates et al. 1998 và Cowie 1998]

Là trường hợp chống lại chủ nghĩa hành vi dứt khoát? . Một hàm ý trong luận điểm của Meehl là một “Chủ nghĩa” phổ biến một thời, không bị bác bỏ một cách dứt khoát, có thể khôi phục lại một số điểm nổi bật trước đây của nó nếu nó đột biến hoặc biến đổi chính nó để kết hợp các phản hồi đối với những lời chỉ trích. Điều này có thể có ý nghĩa gì đối với chủ nghĩa hành vi?

Skinner tuyên bố rằng các hoạt động thần kinh phụ thuộc hoặc làm cơ sở cho các mối quan hệ hành vi/môi trường và sự đóng góp của sinh vật vào các mối quan hệ này không làm giảm các đặc tính sinh lý thần kinh. Nhưng điều này không có nghĩa là chủ nghĩa hành vi không thể đạt được liên minh hữu ích với khoa học thần kinh. Tham chiếu đến cấu trúc não [sinh học thần kinh, hóa học thần kinh, v.v.] có thể giúp giải thích hành vi ngay cả khi những tham chiếu đó cuối cùng không thay thế tham chiếu đến các tình huống bất ngờ về môi trường trong tài khoản của nhà hành vi học.

Đó là một bài học về mô hình động vật trong đó các chủ đề hành vi vẫn được ưa chuộng. Các mô hình động vật về nghiện ngập, thói quen và học tập theo công cụ đặc biệt đáng chú ý vì chúng đưa nghiên cứu hành vi vào mối liên hệ gần gũi hơn so với chủ nghĩa hành vi tâm lý truyền thống với nghiên cứu về cơ chế não làm cơ sở cho sự củng cố, đặc biệt là sự củng cố tích cực [West 2006, tr. 91–108]. Một kết quả của sự tiếp xúc này là khám phá ra rằng các hệ thống thần kinh nhạy cảm chịu trách nhiệm về giá trị hoặc sức mạnh cốt thép được nâng cao có thể được tách ra khỏi tiện ích khoái lạc hoặc chất lượng thú vị của cốt thép [xem Robinson và Berridge 2003]. Sức mạnh của một kích thích để củng cố hành vi có thể độc lập với việc nó là nguồn hay nguyên nhân của niềm vui. Việc tập trung vào các cơ chế não làm nền tảng cho sự củng cố cũng tạo thành tâm điểm của một trong những chương trình nghiên cứu tích cực nhất trong khoa học thần kinh hiện nay, cái gọi là kinh tế học thần kinh, nghiên cứu kết hợp các hệ thống khen thưởng của não với các mô hình định giá và ra quyết định kinh tế [xem Montague và Berns 2002; . Chủ nghĩa hành vi có thể làm tốt việc mua một số tiền tệ khái niệm của kinh tế học thần kinh, đặc biệt là vì một số người ủng hộ chương trình tự coi mình là những người theo chủ nghĩa hành vi về mặt tinh thần nếu không muốn nói là khuôn mẫu và tôn vinh công trình của một số nhà lý thuyết theo truyền thống hành vi học về phân tích thực nghiệm hành vi, chẳng hạn . 2008, đặc biệt p. 10]. Một giả định quan trọng trong kinh tế học thần kinh là những giải thích đầy đủ về các tương tác của sinh vật/môi trường sẽ kết hợp các sự kiện về những thứ như lịch trình củng cố với sự hấp dẫn đối với mô hình tính toán thần kinh và hóa học thần kinh và sinh học thần kinh của sự củng cố.

Các nguồn đổi mới tiềm năng khác? . Các phiên bản đầu tiên của liệu pháp hành vi đã tìm cách áp dụng các kết quả hạn chế từ các mô hình điều hòa của Skinnerian hoặc Pavlovian cho các vấn đề về hành vi của con người. Không nên nói về tâm trí; . Trị liệu hình thành hành vi không suy nghĩ. Các thế hệ kế tiếp của liệu pháp hành vi đã nới lỏng những hạn chế về mặt khái niệm đó. Những người ủng hộ tự coi mình là nhà trị liệu hành vi nhận thức [e. g. Mahoney, 1974; . Các vấn đề về hành vi của thân chủ được mô tả bằng cách đề cập đến niềm tin, mong muốn, ý định, ký ức của họ, v.v. Ngay cả ngôn ngữ của niềm tin và suy nghĩ tự phản ánh [cái gọi là 'siêu nhận thức'] cũng góp phần vào một số giải thích về những khó khăn và can thiệp về hành vi [Wells 2000]. Một mục tiêu của ngôn ngữ như vậy là khuyến khích thân chủ giám sát và tự củng cố hành vi của chính họ. Tự củng cố là một tính năng thiết yếu của hành vi tự kiểm soát [Rachlin 2000; Ainslie 2001]

Có thể tự hỏi liệu liệu pháp hành vi nhận thức có phù hợp với học thuyết hành vi hay không. Phần lớn phụ thuộc vào cách niềm tin và mong muốn được hiểu. Nếu niềm tin và mong muốn được hiểu là những trạng thái bằng cách nào đó tràn ra môi trường và được cá nhân hóa theo vai trò giống như hành vi, phi tinh thần của chúng trong các tương tác giữa sinh vật/môi trường, thì điều này sẽ phù hợp với học thuyết hành vi truyền thống. Nó sẽ phản ánh nguyên tắc của chủ nghĩa hành vi logic hoặc phân tích rằng nếu các thuật ngữ tinh thần được sử dụng để mô tả và giải thích hành vi, thì chúng phải được định nghĩa hoặc diễn giải bằng các thuật ngữ hành vi phi tinh thần. Triển vọng về sự cá nhân hóa niềm tin/ham muốn theo các thuật ngữ phi tinh thần, môi trường bên ngoài có vẻ đáng ngờ, đặc biệt là trong các trường hợp thái độ có ý thức [xem Horgan, Tienson và Graham 2006]. Nhưng chủ đề về các hình thức và giới hạn của liệu pháp hành vi và phạm vi ứng dụng hợp lý của nó vẫn còn mở để tiếp tục khám phá thêm.

8. Sự kết luận

Năm 1977, Willard Day, một nhà tâm lý học hành vi và là biên tập viên sáng lập của tạp chí Behaviorism [hiện được gọi là Behavior and Philosophy], đã xuất bản cuốn sách “Tại sao tôi không phải là một nhà tâm lý học nhận thức” của Skinner [Skinner 1977]. Skinner bắt đầu bài báo bằng cách tuyên bố rằng “các biến số mà hành vi của con người là một chức năng nằm trong môi trường” [p. 1]. Skinner kết thúc bằng nhận xét rằng “các cấu trúc nhận thức đưa ra… một giải thích sai lệch về những gì” bên trong con người [p. 10]

Hơn một thập kỷ trước, vào năm 1966, Carl Hempel đã tuyên bố từ bỏ chủ nghĩa hành vi.

Để mô tả đặc điểm… các kiểu hành vi, xu hướng hoặc năng lực… chúng ta không chỉ cần một từ vựng hành vi phù hợp mà còn cả các thuật ngữ tâm lý. [P. 110]

Hempel đã tin rằng thật sai lầm khi tưởng tượng rằng hành vi của con người chỉ có thể được hiểu theo các thuật ngữ phi tinh thần, hành vi.

Tâm lý học và triết học đương đại phần lớn chia sẻ niềm tin của Hempel rằng việc giải thích hành vi không thể bỏ qua việc viện dẫn sự thể hiện của một sinh vật về thế giới của nó. Tâm lý học phải sử dụng thuật ngữ tâm lý. Hành vi không có nhận thức là mù quáng. Lý thuyết tâm lý mà không tham chiếu đến quá trình xử lý nhận thức bên trong bị suy yếu một cách rõ ràng. Tất nhiên, nói điều này không có nghĩa là tiên nghiệm rằng chủ nghĩa hành vi sẽ phục hồi một số điểm nổi bật của nó. Làm thế nào để hình dung quá trình xử lý nhận thức [thậm chí đặt nó ở đâu] vẫn là một chủ đề tranh luận sôi nổi [xem Melser 2004; xem thêm Levy 2007, tr. 29–64]. Nhưng nếu chủ nghĩa hành vi muốn phục hồi một số điểm nổi bật của nó, thì sự phục hồi này có thể đòi hỏi phải xây dựng lại các học thuyết của nó để phù hợp với sự phát triển [như kinh tế học thần kinh] trong khoa học thần kinh cũng như trong các định hướng trị liệu mới.

Quan điểm thuận lợi của Skinner về hoặc đóng góp đặc biệt cho chủ nghĩa hành vi kết hợp khoa học về hành vi với ngôn ngữ của các tương tác sinh vật/môi trường. Nhưng con người chúng ta không chỉ chạy và nằm, đi và ăn trong môi trường này hay môi trường kia. Chúng tôi suy nghĩ, phân loại, phân tích, tưởng tượng và lý thuyết hóa. Ngoài hành vi bên ngoài, chúng ta còn có đời sống nội tâm vô cùng phức tạp, trong đó chúng ta hoạt động tích cực, thường là tưởng tượng, trong đầu, trong khi vẫn thường bị mắc kẹt như những cây cột, bất động như những viên đá. Gọi đời sống nội tâm của chúng ta là 'hành vi' nếu muốn, nhưng phần quy định ngôn ngữ này không có nghĩa là xác suất hoặc sự xuất hiện của các sự kiện bên trong được định hình bởi các tình huống môi trường giống như hành vi công khai hoặc chuyển động cơ thể. Điều đó không có nghĩa là việc hiểu một câu hoặc viết một mục cho bộ bách khoa toàn thư này bao gồm các phương thức phản ứng phân biệt chung giống như học cách di chuyển cơ thể của một người để theo đuổi nguồn thức ăn. Làm thế nào Thế giới tư duy đại diện bên trong ánh xạ vào Quốc gia của chủ nghĩa hành vi vẫn là lãnh thổ của “chủ nghĩa” vẫn chưa được lập biểu đồ đầy đủ

Ai được liên kết với chủ nghĩa hành vi?

chủ nghĩa hành vi phương pháp luận là gì?